Дело № 2-2776/2025

Поступило в суд 26.05.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 банк предоставил кредит в размере 2 380 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 9,3% годовых для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей в общую совместную собственность ответчиков. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. банком предоставлены денежные средства в сумме 2 380 000 руб. на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является: залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в совместную собственность ответчиков); солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик, поручитель уплачивают неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком выполнено не было. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 780 391,12 рублей, из которых:

- 1 655 097,39 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 7 417 руб. – задолженность по пени;

- 118 420,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 528 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 050 руб. 

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили восстановить в графике платежей с учетом произведенных платежей. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и досрочном истребовании всей суммы задолженности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен был кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в размере 2 380 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 9,3 % годовых для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 8 договора), кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) выставил требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 892 156,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51 744,73 руб.; текущий основной долг – 1 769 714,08 руб.; просроченные проценты – 54 925,14 руб.; текущие проценты – 6 772,74 руб.; пени – 9000,06 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения просроченного основного долга, процентов и пени внесены денежные средства в сумме 124 591,06 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 904 982,18 рублей, из которых: 1 809 688,07 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 61 821,32 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 751,84 руб. – задолженность по пени; 26 720,95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 1 780 391,12 рублей, из которых:

- 1 655 097,39 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 7 417 руб. – задолженность по пени;

- 118 420,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из анализа представленных расчетов следует, что ответчиками производится погашение возникшей задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, ответчик приступил к исполнению обязанности об оплате просроченной задолженности, фактически с момента выставления требования от 17.03.2025г. погасил выставленные в нем: просроченный основной долог, просроченные проценты, текущие проценты и пени.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по пени в размере 7 417 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 000 руб.

В соответствии с контррасчетом задолженности, произведением оплат по графику, суд приходит к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей, намерены продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда приступил к погашению возникшей задолженности, проживает в заложенном жилом помещении с семьей, являющимся для него единственным жильем, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно, в размере 74 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

7 417 рублей – задолженности по пени;

5 000 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу;

74 050 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 86 467 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2776/2025 (54RS0005-01-2025-003667-43) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 27.08.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова