ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 14 декабря 2023 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 03.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ–«невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, 11.10.2022 г. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением об его утрате.

30.09.2023 г. около 01 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла *** г.Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска. 

30.09.2023 г. в 01 час 46 минут сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 15-ти метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла *** г.Черногорска, остановили вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2108, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством.

30.09.2023 года в 02 часа 35 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД около *** г.Черногорска, в нарушение п. 2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 30.09.2023г. около 01 часа 40 минут от своего дома он поехал в магазин на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***. В районе *** г.Черногорска он увидел патрульный автомобиль и остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Около 01 часа 46 минут его пригласили в патрульный автомобиль и отстранили от управления транспортным средством, т.к. имелись подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», но состояние алкогольного опьянения не было установлено. Он расписался в акте освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. четыре дня назад употреблял марихуану. В протоколе он написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и расписался. Ему было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения *** 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ИАВ - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 12.10.2023г., следует, что 30.09.2023 г. он и инспектор ДПС ТВВ патрулировали в г.Черногорске. В 01 час 46 минут в районе *** г.Черногорска ими был замечен автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся без включенных световых приборов. По их сигналу автомобиль остановился. Он пригласил в патрульный автомобиль водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, состояние алкогольного опьянения не установлено. В 02 часа 35 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от него отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. ФИО1 не сдал водительское удостоверение после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 03.11.2017г., с заявлением об его утрате обратился только 11.10.2022 г. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ***

Из показаний свидетеля НКО, данных 15.10.2023г., следует, что 30.09.2023г. около 01 часа 00 минут ее сожитель ФИО1 ушел на улицу. Ночью он вернул и сообщил, что поехал в магазин и был задержан сотрудниками ГИБДД ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2023г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах в юго-западном направлении от северо – западного угла *** г.Черногорска, где стоит автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2023г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла *** г.ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 30.09.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 30.09.2023 г. в 01 час 46 минут по *** г.Черногорска автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) ***

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 30.09.2023г. следует, что 30.09.2023 г. в 02 часа 17 минут инспектором ДПС ИАВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «Alcotest PRO – 100 touh-K», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено содержания алкоголя ***

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 30.09.2023г. следует, что 30.09.2023 г. в 02 часа 35 минут около *** г.Черногорска в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, но имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе ***

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «в» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 04.11.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, представленные инспектором ДПС ФИО3, на которых запечатлено, как впереди патрульного автомобиля по проезжей части улицы едет автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** После остановки указанного автомобиля, в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. ФИО1 согласился и прошел данное освидетельствование, результат освидетельствования - отрицательный. После подписания акта освидетельствования, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и расписался в протоколе ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 03.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

Согласно ответу начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В». Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 03.11.2017 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами. 11.10.2022 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением об утрате своего водительского удостоверения ***

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ следует, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до 11.04.2024 г. ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 30.09.2023г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии с ч.2 ст.32.7, ст.4.6 КоАП РФ является подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ИАВ, НКО, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей ИАВ, НКО суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 03.11.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 30.09.2023 г. в 01 час 46 минут по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около *** по вышеуказанной улице.

*** в 02 часа 35 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно *** 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, не принадлежит ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для его конфискации, и транспортное средство следует возвратить его владельцу НКО

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Говорушкина А.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Говорушкину А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. ***, передать по принадлежности его владельцу НКО;

- диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков