Мировой судья Митина В.Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2020 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.17.2 КоАП РФ за нарушение статьи 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Конфискованы в доход государства 22 коробки по 50 бутылок объемом 100 мл, 90 коробок по 40 бутылок объемом 100 мл, 3 канистры объемом 5 л, 25 бутылок объемом 1 л.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью, поскольку представленные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, данных свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 не имеется, явился защитник по ордеру, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МОМВД России «Партизанский» Пак Б.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Объектом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу распространения алкогольной продукции.

Объективная сторона указанной статьи заключается в перемещении по территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 171-ФЗ) установлен запрет на перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.17.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 55 минут в районе 

<

.........> в салоне автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, перемещал по территории Российской Федерации «Спирт этиловый 95% » 22 коробки по 50 бутылок объемом 100 мл, 90 коробок по 40 бутылок объемом 100 мл, 3 канистры объемом 5 л, 25 бутылок объемом 1 л, то есть более 10 литров на одного человека.

При этом, как следует из материалов дела, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., обнаруженные в автомобиле марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, коробки, а также 50 бутылок объемом 100 мл, содержащиеся в 22 коробках, 40 бутылок объемом 100 мл, содержащиеся в 90 коробках, 3 канистры объемом 5 л, имеют заводскую этикетку «Спирт этиловый 95%». На 25-ти бутылках, объемом 1 л, заводская этикетка о виде жидкости, объеме, содержании этилового спирта, отсутствует. 

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицал, в возражениях защитник указывал, что материалы дела не содержат доказательств о том, что обнаруженные жидкости являются именно спиртосодержащей продукцией. 

Заявленные защитником в возражениях доводы в ходе рассмотрения дела должным образом мировым судьей проверены и оценены не были.

При этом из диспозиции статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Между тем, из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу, что обнаруженная в ходе досмотра транспортного средства жидкость, в частности, содержащаяся в 25-ти бутылках объемом 1 л, является спиртосодержащей продукцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей судебно-химическое исследование состава жидкости, находящейся в 25-ти бутылках объемом 1 л, не проведено. Экспертиза не назначена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело возвратить мировому судье судебного участка № судебного района 

<

.........> края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО3 действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4