Дело № 2-10/2020

№ 26RS0028-01-2019-001547-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО8 – ва В.Н., действующего в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющегося также ответчиком по делу,

ответчика - истца ФИО9, его представителя ФИО4, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретере ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, в которых просит взыскать с ФИО9 сумму ущерба в размере 572 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на следующее:

*** в 12 часов 00 минут около ... «А» по ... произошло столкновение двух транспортных средств, в котором водитель ФИО9, управляя а/м ВАЗ 21140 р/з ---, двигался со стороны ... в сторону проспекта ФИО13 ... и на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по главной дороге, выполнил маневр «поворот налево», а а/м Тайота Камри, р/з ---, под управлением водителя ФИО12, двигался со стороны ... в сторону пр-та ФИО13 ..., по главной дороге и выполнял маневр «обгон». Между данными автомобилями произошло столкновение и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ... ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено, при этом в мотивировочной части постановления указанно, что вину лица совершившего дорожно-транспортное происшествие установить не представляется возможным, т.к. заключение эксперта не готово. 

Согласно п.1 выводов заключения специалиста --- от ***, выполненного ИП ФИО2 установлено, что в случае осуществления маневра «разворот» в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 р\з --- имеются несоответствия требованиям п.8.8. правил дорожного движения. 

В действиях водителя автомобиля Тайота Камри р/з --- несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается.

В случае осуществления маневра «поворот налево» в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 р\з --- имеются несоответствия требованиям п. 8.5, п. 8.6 правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Тайота Камри р/з --- несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри р/з --- составляет 572000 руб.

Считает, поскольку автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возмещение материального ущерба возлагается на виновника ДТП. 

Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором можем быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего кодекса.

ФИО9 обратился с исковыми требованиями к ФИО11, в которых просил суд взыскать с ФИО11 в его пользу причиненный его автомашине ВАЗ 21140 р/з --- вред в сумме 85000 руб., полученный в результате ДТП, имевшего место *** в 12.00 час. на ... «А» ..., а также понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 2750 руб., оплаты за проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 руб.

Свои исковые требования обосновывает следующим:

*** в 12.00 час. на ... «А» ... водитель ФИО11, проживающий ..., Кооперативная, 10 «А», управляя а/м «Тойота Камри» р/з 

<

***> в нарушении п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1.1., 10.1, 10.2 11.1, 11.2 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен- п.1.1 «горизонтальная разметка 1.1.» по Приложению --- к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, т.е. превышающей установленные ограничения ПДД РФ при движении в населенном пункте в 60 км/ч, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21140 р/з 

<

***> под управлением ФИО9

Представил заключение специалиста, ----И/19 от ***, выполненное ИП ФИО3, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Camry ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен-п.1.1 «горизонтальная разметка 1.1.» по Приложению --- к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО9 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ----Э-19 от ***, выполненного юридическим институтом научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследования по гражданскому делу 2-891/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП действия водителя ФИО11 не соответствуют требованиям п.п. 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № А1012/11/2019 от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 р/з 

<

***>***0 руб.

Кроме того, для оплаты подготовки заключения эксперта им была затрачена сумма в размере 8000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № А1012/11/2019 от ***, а также уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб.

Считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование также приводит положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылается на статью 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Гелиос», полис МММ --- от ***. Согласно полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущен виновник ДТП ФИО11

Считает, что выплата страхового возмещения потерпевшей стороне с виновной стороны по страховке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможна по причине того, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют предусмотренный законом об ОСАГО основания предъявления заявления о возмещении страховки.

Определением от *** на основании ст. 151 ГПК РФ гражданское дело --- по иску ФИО8 к ФИО9 соединено с гражданским делом --- по иску ФИО9 к ФИО11 в одно производство, поскольку предметом судебного разбирательства является однородный предмет иска.

Истица ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО11

Представитель истца ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования ФИО8 удовлетворить и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572 400 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12500 руб. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО9, его представитель ФИО4, в судебном заседании просили исковые требования к ФИО11 удовлетворить и взыскать с ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85000 руб., а также затраты понесенные на оплату услуг эксперта при полдготовке заключения в размере 8000 руб., сто подтверждается квитанцией приходно-кассовому ордеру № А1012/11/2019 от ***; затраты на уплату государственная пошлины в размере 2750 руб.

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО9 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

***, примерно, в 12 часов 00 минут в районе ... «А» на ..., произошло столкновение автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ва В.Н. с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак --- под управлением водителя ФИО9. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1, ***, примерно, в 12 часов 00 минут в ... в районе ... «А», произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. знак ---, водитель которого (ФИО9), осуществлял маневр левого поворота, с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе проезжей части автомобилем Toyota Camry гос. рег. знак ---, управляемым водителем ФИО11 

При этом, водитель ФИО11 в нарушение п.11.1 ПДД РФ при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, а водитель ФИО9 в нарушение п. 8.1 при выполнении манёвра «поворот неалево» не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак ---.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ..., зафиксировано конечное положение автомобилей Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> и ВАЗ 21140 гос. рег. знак ---, а также указаны координаты места их столкновения.

Согласно объяснений водителя автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак --- ФИО11 от *** следует, что водитель ФИО11 на автомашине Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> двигался со стороны ... в сторону пр-та ФИО13 .... Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21140, приблизившись к которому он не заметил включенный поворот налево и начал осуществлять обгон, в результате чего ощутил удар в правую часть своего транспортного средства.

Согласно объяснений водителя ФИО11 от *** следует, что столкновение транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак --- под его управлением с автомобилем ВАЗ 2114 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО9 произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом скорость его автомашины составляла примерно 70 км/ч.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- ФИО9, непосредственно перед происшествием он, намереваясь повернуть налево, включил левый поворот потому как сзади него двигался, а/м Toyota Camry. Начиная свой маневр поворота налево почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

По ходатайству представителя ФИО9 адвоката ФИО5 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований, СКФУ ..., литер Е, (корпус ---), кабинеты 811, 813.

Согласно заключению эксперта ----Э-19 от ***, выполненного юридическим институтом научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследовании Северо-Кавказского Федерального университета, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- ФИО9 осуществлял манёвр поворот налево, а водитель ФИО11 совершал манёвр обгона и управляемый им автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак --- находился на левой стороне проезжей части ..., предназначенной для движения встречных транспортных средств. При этом в первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля Toyota Camry и левая боковая сторона автомобиля ВАЗ 21140.

Таким образом, из представленных на исследование материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- и Toyota Camry гос. рег. знак --- произошло на перекрёстке вследствие пересечения траекторий движения этих автомобилей.

При этом, водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- ФИО9 должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота и, убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, приступить к его осуществлению, а водитель автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> ФИО11, при обнаружении сигнала поворота, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак ---, в целях безопасности дальнейшего своего движения, должен был отказаться от маневра обгона этого автомобиля. 

Также, водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***> ФИО9 при обнаружении сигнала поворота, движущегося позади в попутном направлении автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак --- не должен был препятствовать обгону по средствам изменения направления движения, а водитель автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> ФИО11 при обгоне ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- должен был учитывать, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также дорожную разметку в месте обгона. 

При условии, что в момент подачи водителем автомобиля ВАЗ 21140 сигнала левого поворота автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак --- находился на правой стороне проезжей части ... и его водитель ещё не приступил к манёвру обгона, движущегося впереди него ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***> в действиях водителя автомобиля Toyota Camry ФИО11 усматриваются не соответствия требованиям п.п. 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

При условии, что автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак --- в момент подачи водителем автомобиля ВАЗ 21140 сигнала левого поворота, находился на левой стороне проезжей части ... и его водитель осуществлял манёвр обгона этого автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО9 усматриваются не соответствия требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

При условии, что в момент подачи водителем автомобиля ВАЗ 21140 сигнала левого поворота автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак --- находился на правой стороне проезжей части ... и его водитель ещё не приступил к манёвру обгона, движущегося впереди него ВАЗ 21140 гос. рег. знак ---, водитель ТС Toyota Camry ФИО11 мог избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21140 путем выполнения относящихся к нему требований п.п. 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

При условии, что автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> в момент подачи водителем автомобиля ВАЗ 21140 сигнала левого поворота, находился на левой стороне проезжей части ... и его водитель осуществлял разрешенный дорожной разметкой проезжей части ... манёвр обгона этого автомобиля с выездом на полосу встречного движения, водитель ТС ВАЗ 21140 ФИО9 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Camry по средствам выполнения относящихся к нему требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.03.2019г., вынесенного в отношении ФИО9 следует, что водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ 21140 гос. рег. знак --- при совершении маневра поворота налево, не убедился в том, что сзади движущееся транспортное средство Toyota Camry гос. рег. знак --- под управлением ФИО11 совершало маневр обгона, в результате чего допустил столкновение.

ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление о наложении административного штрафа ФИО9 не обжаловалось.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № А1012/11/2019 от ***, выполненного ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) автомашины ВАЗ 21140 р/з --- принадлежащей ФИО7 составляет 85000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО11 указанную сумму восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 р/з --- принадлежащей ФИО7 не оспаривает и с ней согласен.

По ходатайству представителя ФИО7 адвоката ФИО5 судом назначена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством автомобилем Toyota Camry гос. рег. знак --- под управлением ФИО11, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от *** --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак --- на дату ДТП *** без учета коэффициента износа составляет 484500,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности подносило или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Из представленных суду доказательств каждой из сторон, материалов дела об административном правонарушении, заключения автотехнической экспертизы ----Э-19 от *** следует, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry ФИО11 усматриваются нарушение п.п. 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО9 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 12 часов 00 минут около ... «А» на ... с участием автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21140 р/з --- под управлением водителя ФИО9

Оценивая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым определить ее в равной степени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить материальные требования истицы ФИО8 к ФИО9 в размере половины суммы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак --- на дату ДТП *** без учета коэффициента износа, установленной заключением эксперта от *** --- в 484500,00 руб., что составляет 242250 руб. 00 коп.

Материальные требования истца ФИО9 к ФИО11 необходимо удовлетворить в размере половины суммы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 р/з --- на дату ДТП *** без учета коэффициента износа, установленной заключением эксперта от *** № А1012/11/2019 в 85000 руб., что составляет 42500 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределений судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 89 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно письму научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, приложенному к заключению эксперта ----Э-19 от ***, стоимость экспертного исследования составила 24000 руб., половину из которых в размере 12000 руб. была оплачена ФИО9 ***. На момент завершения экспертизы ФИО8 оплату не произвела, в связи с чем денежные средства в сумме 12000 руб. следует взыскать с ФИО8 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение автотовароведческой экспертизы № А1012/11/2019 от *** определения полной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 р/з --- ФИО9 была уплачена сумма в размере 8000 руб., по ПКО № А1012/11/2019 от ***, которая подлежит взысканию с ФИО11 пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО9, т.е. в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

Соответственно с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5622 руб. 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и исковые требования ФИО9 к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry гос. рег. знак --- в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242250 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140 р/з --- в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42500 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 судебные издержки за оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» денежные средства в сумме 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Ромась

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2020.