К делу №2-7259/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средства в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в сентябре 2017 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместной покупке грузового автомобиля для ведения предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок. 14.10.2017г. истец передал ответчику 500000 рублей, что составляет 50 % от стоимости автомобиля. В декабре 2017 года ответчиком был приобретен автомобиль Тойота Тойо Эйс. Ввиду того, что между ним и ответчиком были дружеские отношения, ФИО1 никакой расписки в получении денежных средств не брал у ответчика. Кроме того, учитывая доверительные отношения между сторонами автомобиль был зарегистрирован 17.02.2018г. в органах ГИБДД на имя ответчика, гос. номер №. 16.02.2018г. ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в период с 16.02.2018г. по 01.06.2018г. истец совместно с ответчиком осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере перевозок на автомобиле Тойота Тойо Эйс гос. номер №. Впоследствии ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком дальнейшая совместная деятельность стала невозможной. 03.06.2018г. ФИО1 предложил ответчику вернуть затраченные денежные средства с размере 500000 рублей и оставить себе автомобиль, или продать автомобиль и вернуть 50 % от продажи автомобиля. Однако ответчик от возмещения денежных средств в добровольном порядке отказался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком за свои собственные средства в г.Владивостоке был приобретен автомобиль «TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак № регион, и поставлен на учет в органах ГИБДД г.Краснодара. Сумма сделки по договору составила 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2018г. Утверждение истца о приобретении автомобиля за 1000000 рублей являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Пояснения истца о том, что регистрация автомобиля на имя ФИО2 была осуществлена по обоюдному согласию ничем не подтверждена. Истец никакого участия в приобретении автомобиля не принимал. Ответчик не отрицает того факта, что грузовой автомобиль «TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак № регион, действительно использовался от имени ИП «ФИО1» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения у истца права на автомобиль ответчика, поскольку у ответчика не имеется никаких долговых обязательств перед истцом. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о совместной покупке грузового автомобиля для ведения предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок.

14.10.2017г. истец передал ответчику 500 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости автомобиля. 

В декабре 2017 года ответчиком был приобретен автомобиль Тойота Тойо Эйс. Ввиду того, что между ним и ответчиком были дружеские доверительные отношения, ФИО1 никакой расписки в получении денежных средств не брал у ответчика. Кроме того, учитывая доверительные отношения между сторонами автомобиль был зарегистрирован 17.02.2018г. в органах ГИБДД на имя ответчика, гос. номер №. 

16.02.2018г. ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в период с 16.02.2018г. по 01.06.2018г. истец совместно с ответчиком осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере перевозок на автомобиле Тойота Тойо Эйс гос. номер №. 

Впоследствии ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком дальнейшая совместная деятельность стала невозможной.

03.06.2018г. ФИО1 предложил ответчику вернуть затраченные денежные средства с размере 500000 рублей и оставить себе автомобиль, или продать автомобиль и вернуть 50 % от продажи автомобиля. Однако ответчик от возмещения денежных средств в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак № регион является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, дата продажи 06.02.2018г., свидетельство о регистрации выдано 30.03.2018г. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2018г., продавец ФИО6 продал автомобиль Тойота Тойо Эйс, регистрационный знак № покупателю ФИО2 Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. 

Доводы истца о том, что приобретенный ФИО2 автомобиль Тойота Тойо Эйс имеет цену в размере 1000000 рублей также ничем не подтверждены и не доказаны. 

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, то стоимость автомобиля по договору купли-продажи определяется соглашением сторон. 

Ответчик не отрицает тот факт, что ФИО1 и ФИО2 занимались грузоперевозками на автомобиле Тойота Тойо Эйс, регистрационный знак № от имени ИП ФИО1, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения у истца права на автомобиль, собственником которого является ФИО2 

Истец в подтверждение исковых требований не предоставил никаких доказательств передачи денежных средств ответчику, ссылаясь на доверительные отношения с ФИО2 на момент покупки автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к возврату сумма в размере 500000 рублей, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая размер исковый требований, госпошлина, подлежащая возмещению составляет 8200 рублей. Суд считает необходимым взыскать ее с истца с доход муниципального образования город Краснодар. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: