Дело № 2-1516/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

5 октября 2017 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на трассе Запсиб-Кузнецк 5 км+500м около 22 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик не осуществил страховую выплату. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360 663, 86 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 360 663, 86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за этот же период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы за доставку документов в страховую организацию в размере 300 руб., а также за доставку претензии в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в лице представителя ФИО2, отказался от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2017 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции (л.д.135).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения ходовой части, которые исключали возможность его участия в дорожном движении. О том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, он указал в заявлении о страховой выплате. В связи с чем, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль на осмотр, проведение которого было назначено в г. Кемерово. Ответчику истцом были предоставлены все необходимые документы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно за свой счет провести независимую экспертизу. Сумму компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец длительное время был лишен возможности использовать автомобиль, ремонт которого является достаточно дорогостоящим. Ответчиком не предпринималось каких-либо действий для исполнения возложенной законом обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126-127).

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признает. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр, который был назначен по адресу: 

<

...>, сначала на 10.08.2017 г., затем на 16.08.2017 г. Поэтому полагает, что результаты проведенной истцом экспертизы не могут расцениваться в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного транспортного средства. В связи с чем, считает, что надлежащим образом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензию ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» до проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В случае предоставления транспортного средства для осмотра истцу не пришлось бы нести расходы по экспертизе, заключение которой не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в страховой выплате в течении двадцати календарных дней, предусмотренных законом. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными. Почтовые расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как входят в сумму, оплаченную представителю (л.д.107-110).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Запсиб-Кузнецк 5 км+ 500м около 22 час. 15 мин. произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 80).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: рапортом, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения (л.д. 77-79, 82, 83, 86).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.3 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18), куда истец 03.08.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано, в связи с тем, что им не был представлен на осмотр автомобиль.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления истца о страховой выплате, извещения о ДТП, при обращении к ответчику ФИО1 указал, что состояние транспортного средства и характер его повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Также он указал место нахождения транспортного средства: 

<

адрес> (л.д. 14, 16).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Однако, в нарушение закона ответчик не организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства и не возместил причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению. 

Согласно заключению ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет 360 663, 86 руб. (л.д.22-54).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное заключение не может рассматриваться, как допустимое доказательство. Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, зарегистрированным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, которая определена на момент ДТП и соответствует данным официального сайта РСА. В заключении приведены формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. 

Суд соглашается с выводами специалиста, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 360 663, 86 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 03.08.2017 г. (л.д.17), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть, не позднее 23.08.2017 г. 

Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 24.08.2017 г. по 05.10.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 155 085, 45 руб.: 360 663, 86 руб. х 1% х 43 дня (период просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 100 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 180 331, 93 руб. из расчета: 360 663, 86 руб./2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.58-61). 

Данные расходы понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил (л.д.57). Чрезмерными данные расходы не являются, они подтверждены документально.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. (л.д.62-63) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 760 руб. (360 663, 86 руб. (страховая выплата) + 155 085, 45 руб. +10 000 руб. (стоимость экспертизы) + 300 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате))– 200 000 руб.)) х 1 % + 5200 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 360 663 рубля 86 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 331 рубль 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, всего 666 595 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года