Дело № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Бондарева Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П., 

защитника – адвоката Токаревой О.Я., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата), 

при секретаре Протасовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) края, зарегистрированного в (адрес) края (адрес), проживающего в (адрес) края, (адрес), гражданина РФ, (иные данные), не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут (дата) до 14 часов 47 минут (дата), Д. М.Н., находясь в (адрес) в (адрес) края, разместив ранее в сети Интернет на сайте (иные данные)» объявление о предоставлении в том числе и полисов автомобильного страхования, используя сеть Интернет, путем переписки с ФИО2 на электронном сайте «Дром», принял на себя обязательство предоставить ФИО2 полис автомобильного страхования, при этом, заведомо не имея намерения и реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, тем самым, обманув последнего, после чего умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, Д. М.Н., в указанное время, находясь в указанном месте, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, о том, что имеет реальную возможность предоставить ему полис автомобильного страхования за 11 000 рублей, попросив при этом внести указанные денежные средства в счет выполнения вышеуказанного обязательства на счет банковской карты (№) принадлежащей его другу ФИО3 ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, поручил своей супруге ФИО4 перевести денежные средства последнему. (дата) в 14 часов 47 минут ФИО4 находясь по месту своей работы в «(иные данные)» по адресу (адрес) г. (адрес), перевела Д. М.Н. посредством услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты (№) денежные средства в сумме 11 000 рублей. После чего Д. М.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого Д. М.Н. в его отсутствие. 

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 121-123, 135-137) установлено, что в настоящее время он нигде не работает, так как является инвалидом 1 группы с (иные данные) года, у него не работают руки, не может подписывать документы. Проживает с мачехой ФИО5 и отцом ФИО6 С целью какого-либо заработка, он в июне 2016 года, находясь по месту своего жительства, в Интернете на электронном сайте «(иные данные)», разместил объявление с текстом «Делаю СОР, автомобильные номера, страховки. Быстро, надежно, недорого и в короткие сроки. На рынке более 5 лет», хотя указанной деятельностью не занимался. Объявление разместил он со своего сотового телефона «Samsung Duos», с абонентским номером (№), которую он нашел. В июле 2016 года на его объявление на сайте «Дром» откликнулся нерусский мужчина по фамилии ФИО7 и в переписке, на сайте, а также по телефону сказал ему, о необходимости страховки на автомобиль. Он сообщил о возможности быстро сделать страховку, для чего ему необходимо перевести деньги в сумме 9400 рублей и за услуги 1600 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей. После чего предоставил ФИО7 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), которая принадлежит его другу (иные данные), проживающему в (адрес) - (адрес). Он иногда брал в пользование у (иные данные) банковскую карту, для перечисления ему денег. (дата), он в утреннее время, находился у своего друга Богдана Юзипенко по адресу (адрес) – (адрес), совместно с ФИО8. В этот день время точное не помнит, уже в обед ФИО7 перевел ему деньги в сумме 11 000 рублей, о чем он сообщил ФИО8. Деньги он обналичивал в (адрес) не сразу, а частями, в какие дни точно уже вспомнить не может, это было после (дата). Полученные деньги он тратил на собственные нужды, продукты питания и сигареты.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) (л.д.110) следует, что Д. М.Н. сообщил, что в июне 2016 года он в сети Интернет разместил объявление об оказании помощи в том числе и приобретении страховки, через некоторое время ему на сотовый телефон указанный в объявлении позвонил мужчина, и сообщил о необходимости оформления полиса автомобильного страхования, на что он сообщил мужчине, что за оказанные услуги по оформлению полиса последний должен перечислись денежные средства в сумме 11 000 рублей, что мужчина и сделал. Полис он не оформлял. Денежные средства обратил в свою пользу. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66, 77-79) следует, что у его жены в собственности имеется автомобиль марки (иные данные)», на который необходимо было оформить полис автомобильного страхования, но так как страховых офисов в городе мало и в них постоянно очереди, то он (дата), находясь дома по адресу (адрес) г. (адрес) на электронном сайте «(иные данные)» нашел объявление «Делаю номера, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полиса, надежно, прозрачно, легально». Он обратился по указанному сотовому телефону (№), ему ответил ФИО1, которому он сообщил, о необходимости получения страховки. Д. М.Н. его уверил, что все легально и что оформление полиса автомобильного страхования будет стоить 11 000 рублей. ФИО1 сообщил. Что после оплаты в течении трех дней передаст полис автобусом. (дата), в дневное время, примерно около 15 часов 00 минут, ФИО4, по просьбе его просьбе, находясь на рабочем месте по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, путем услуги «мобильный банк», перевела на номер банковской карты (№) деньги в сумме 11 000 рублей. После чего, примерно минут через 20 ему перезвонил ФИО1 сказал, что деньги пришли и в течение двух дней он отправит ему полис автомобильного страхования. (дата), ФИО1 не звонил. После чего, он сам неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но он специально не брал трубку. После чего он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Из заявления ФИО2 от (дата) (л.д. 3) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем введения в заблуждение похитил у него 11000 рублей, который для него является значительным. 

Протоколом осмотра документов от (дата) (л.д.73-75) с фототаблицей, осмотрена копия чека по операции Сбербанк онлайн от (дата) о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), которая постановлением от (дата) (л.д.76) приобщена к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от (дата) (л.д. 125-127) следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Duos». 

Из протокола следственного эксперимента от (дата) (л.д.128-133) с фототаблицей, следует, что ФИО1 на принадлежащем ему телефоне «Samsung Duos» носом набрал на сенсорной клавиатуре текст «Делаю СОР, номера, страховки. Быстро, прозрачно, не дорого в короткие сроки. На рынке более 5 лет». 

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д.145-151) с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «Samsung Duos» ИМЕЙ (№), ИМЕЙ (№), и постановлением от (дата) (л.д.152) сотовый телефон «Samsung Duos» приобщен к материалам уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-83) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на который нужен полис автомобильного страхования. (дата), ее муж ФИО2 на сайте «(иные данные)», нашел объявление об изготовлении в том числе и автомобильных страховок. Обратившись по данному объявлению, муж связался с мужчиной по данному объявлению, который убедил мужа о легальности деятельности последнего, а также о необходимости перечисления денежных средств в сумме 11 000 рублей за полис автомобильного страхования, которые она по просьбе мужа (дата), на рабочем месте в «Центре аудионики» по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, примерно около 15 часов 00 минут, через мобильный телефон посредством услуги «Мобильный банк», перевела на номер банковской карты (№) денежные средства в сумме 11 000 рублей. При переводе денег было обозначено имя «Виктор Юрьевич К». Со слов ФИО2, ей известно, что страховой полис им должны были предоставить в течение трех дней, то есть (дата), однако в назначенный день полис никто не предоставил и деньги не вернули. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-102) следует, что в настоящее время он нигде не работает, не учится. В 2014 году, он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), которой также пользовался его друг ФИО1 проживающий по (адрес) в (адрес). Д. является инвалидом, у него не работают руки. Ему известно, что Д. последнее время, зарабатывал на жизнь в Интернете, но каким образом и что он там делал, ему неизвестно. Ему известно, что Д. общается по телефону, а именно в Интернет и по смс-чату при помощи своего носа, набирая на сенсорной клавиатуре буквы. Примерно 17 или (дата), около 9.00 часов, он находился у своего друга ФИО9 в (адрес) в (адрес), где также находился Д., который с кем-то общался по телефону, разговаривая в микрофон своего телефона, говоря, что при переводе ему денег, он сохранит чек. После окончания разговора, Д. ему сообщил, что разговаривал с «терпилой», который сейчас ему переведет деньги 11 000 рублей, на его банковскую карту, которая в это время была у Д.. Позже он от Д. узнал, что последнему неизвестный перевел деньги за страховку на автомобиль, которой у Д. не было. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.153-154) следует, что у него есть знакомый ФИО1 который является инвалидом и у последнего не работают руки. В августе 2016 года, Д. попросил снять деньги с банковской карты его сына ФИО8. Он прошел с Д. к банкомату расположенному по пр. 50 лет Октября 71 в (адрес), вставил банковскую карту в банкомат и помог снять деньги, сколько именно уже не помнит, так как сам Д. этого сделать не мог. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-107) следует, что у него есть знакомые Д. и ФИО8. Ему известно, что Д. является инвали(адрес) группы, у него проблемы с руками, однако последний может обращаться со своим телефоном при помощи носа, которым отлично набирает буквы на сенсорной клавиатуре. Он знает, что у ФИО8, Д. неоднократно брал банковскую карту, для получения на нее денег. (дата), он в дневное время, находился дома, совместно с Д. М., ФИО8. Ближе к обеду, Д. стал разговаривать с кем-то по телефону через блютуз наушники, закончив разговор, сообщил, что последнему звонил, «терпила» и перевел деньги в сумме 11 000 рублей. После этого, он по просьбе Донивч снял с банкомата расположенного по пр. 50 лет Октября в (адрес) деньги с банковской карты ФИО8. Деньги Д. М. тратил на свои нужды. 

Из показаний свидетеля Д. Г.В. данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-107) следует, что она проживает с мужем Д. Н.Н. и пасынком Д. М.Н., который является инвалидом I группы по общему заболевании вследствие ДТП в 2014 году, у Д. не работают руки, он не может руками самостоятельно выполнять какие-либо работы, а также подписывать какие-либо документы. Они каждые полгода ездят на реабилитацию в краевую больницу (адрес) для прохождения курса лечения в отделении невралгии. Ей известно, что Д. может самостоятельно обращаться с телефоном при помощи своего носа, которым набирает текст на сенсорной клавиатуре. Она знала, что ФИО1 периодически со своего телефона общается в Интернете. (дата), она узнала от сотрудников полиции, что Д. в июле 2016 года, совершил в Интернете преступление, а именно мошенничество, похитив путем обмана 11 000 рублей. Ранее он об этом ничего сам ей и отцу не рассказывал. 

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. 

Действия Д. М.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, сознательно сообщил заведомо ложные сведения последнему об оформлении и предоставлении полиса автомобильного страхования, убедив потерпевшего перевести за указанную услугу денежные средства. 

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие личность подсудимого, что на учете у врача психиатра и нарколога Д. М.Н. не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д. М.Н. суд признает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, протокол о принятии устного заявления о совершении им преступлении как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 1 группы. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Д. М.Н. с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении Д. М.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, освободив Д. М.Н. и его законного представителя от их уплаты, в связи несостоятельностью, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Д. М.Н. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении Д. М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Duos», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Д. М.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.С. Бондарева