РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ООО «Спеццентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спеццентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спеццентр», под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, госномер №, пол управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, госномер №, без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля 

<

...>, госномер №, является ООО «Спеццентр». Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 не застрахована, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» отказало ООО «Спеццентр» в возмещении ущерба. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, госномер №, причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба, ООО «Спеццентр» обратилось к эксперту ИП Х. В соответствии с заключением эксперта № от ****год, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, госномер №, составила 2 176 004 рублей, из них стоимость узлов и деталей составляет 

<

...> рублей, стоимость ремонтных работ составляет 

<

...> рублей.****год ООО «Спеццентр» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию ****год. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спеццентр» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 176 004 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 080 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Спеццентр» в лице представителя не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не оспаривает ни обстоятельства ДТП, ни нарушение со своей стороны ПДД, в результате чего произошло ДТП, ни размер ущерба.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в лице представителя, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ****год в 

<

...> часов на автодороге 

<

...> на 

<

...> км. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спеццентр», под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ****год, в 

<

...> на автодороге 

<

...>., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. № ПДД РФ, допустил выезд и движение по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО1 дата операции ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ООО «Спеццентр», дата операции****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что установлено из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно указано, что водитель ФИО1, в нарушении п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная ст. 4 ФЗ от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от ****год в адрес ООО «Спеццентр» следует, что рассмотрев заявление от ****год № о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшем ****год (полис ОСАГО №), отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного заявления, поскольку в представленных документах не имеется каких-либо данных, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ****год была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2022 года им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 является ответственным за вред, то есть является, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №,выполненное ИП Х., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 176 000 рублей, с учетом износа – 

<

...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным экспертным заключениемИП Х., которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Спеццентр» подлежит взысканию ущерб в размере 2 176 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 080 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение несение расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спеццентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****год года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 2506 

<

...>, в пользу ООО «Спеццентр», ИНН №, ОГРН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 176 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 31 августа 2023 года.