Судья: Никифоров А.Е.

УИД 16RS0045-01-2024-000318-77

Дело № 77-541/2024

Дело № 12-165/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 сентября 2023 года ФИО1 в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 оспорил постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, пересмотрев дело, не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к нарушению порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 08 сентября 2023 года в 15 часов 08 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома 

<

адрес>, он не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что особенность производства по делу, в рамках которого было вынесено спорное постановление, состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства, изложенные в постановлении, корреспондируют как схеме происшествия, подписанной без оговорок участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), так и письменным объяснениям водителя ФИО2, полученным от нее сотрудником полиции на досудебной стадии процесса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), из которых видно, что ФИО1, совершая поворот налево с улицы Тэцевской на улицу Челюскина города Казани, совершил столкновение с расположенным впереди него транспортным средством под управлением ФИО2

Такое деликтное поведение заявителя идет вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении спорного акта ему не разъяснились права, гарантированные лицу, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается его же собственноручной подписью в соответствующей графе процессуального документа, удостоверяющей осведомленность о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин