Дело № 2-3460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законовед» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ООО «Законовед» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2018 года между ФИО2, именуемой по договору и далее клиент, и ООО «Законовед» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому, ООО «Законовед» обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта и туристических услуг в стране пребывания (Нидерланды, Англия, Франция, Испания, Португалия, Марокко, Италия), а Клиент обязуется оплатить туристический продукт и туристические услуги. 

Настоящий договору, в соответствии с п.4.1 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента возвращения клиента из поездки.

Согласно туристической путевке (приложение к договору), туристами являлись: истец – ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В соответствии с путевкой, срок путешествия составляет 11 дней в период с 04.09.2018 года по 14.09.2018 года. Маршрут путешествия: 04.09.2018 года – Амстердам, 05.09.2018 – Лондон, Дувр, 06.09.2018 – Гавр, Париж, 07.09.2018 – море, 08.09.2018 – Виго, 09.09.2018 – Лиссабон, 10.09.2018 – Танжер, 11.09.2018 – Малага, 12.09.2018 – море, 13.09.2018 – Барселона, 14.09.2018 – Савона.

Согласно туристической путевке стоимость услуг по договору на каждого из трех туристов составляет 50712 рублей.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости туристического продукта истица внесла свою часть денежных средств наличными на общую сумму 50713 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями от 1.04.2018 года на общую сумму 152136 рублей.

В силу п.2.1 договора, агентство обязуется в соответствии с заявкой клиента обеспечить предоставление туристических услуг в полном объеме.

Истица ФИО1, выполнила свои обязательства согласно договору в полном объеме, однако по вине ответчика указанная услуга была ей оказана ненадлежащим образом.

По прибытию в порт г.Амстердам, после посадки на борт корабля в указанное время сотрудником корабля туристов направили на паспортный контроль. После чего сотрудниками миграционной службы, истец ФИО1, была высажена с корабля. Ей сообщили, что в документах она указана, как российская гражданка, в то время, как она является гражданкой Республики Беларусь, о чем при покупке тура ответчику неоднократно делался акцент. Истице была необходима виза для въезда в Англию и Марокко. ФИО1 по указанию сотрудников агентства сделала только визу для въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону. И на борт истица смогла зайти только в Малаге. 

04.09.2018 года о сложившейся ситуации истица сообщила ответчику и потребовала немедленного расторжения договора при сложившихся обстоятельствах и возврате оплаченных денежных средств за тур. Истец была вынуждена самостоятельно искать место ля проживания, питания, дополнительно нести расходы, оплачивать проезд, искать способы связи и понесла следующие расходы: 9818 рублей – билеты на поезд, 11717 рублей – проживание, 7470 рублей – питание, 895 рублей – мобильная связь.

Зарегистрироваться на корабле истица смогла лишь в 10:00 11.09.2018 года и непосредственно села на борт в 17:00 11.092018 года в г.Малага.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор реализации туристического продукта от 16.04.2018 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму по договору в размере 50712 рублей, неустойку в размере 109537,92 рублей, расходы по оплате билетов 9818 рублей, расходы на проживание 11717 рублей, расходы на питание 7470 рублей, расходы на мобильную связь 895 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 212 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в части требований о расторжении договора отказался, в остальном просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения по следующим основаниям: услуга ответчика по оформлению визы ни одним из трех туристов, в том числе истцом, не заказывалась и не оплачивалась. Истец самостоятельно занималась оформлением виз совместно с ФИО4 и ФИО5 Истец, отказавшись от услуг ответчика по оформлению визы, был обязан самостоятельно или с привлечением уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на период путешествия действующей надлежащей визы с учетом характера поездки, перечня посещаемых стран.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата изъята> между ФИО2, именуемой по договору и далее клиент, и ООО «Законовед» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому, ООО «Законовед» обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта и туристических услуг в стране пребывания (Нидерланды, Англия, Франция, Испания, Португалия, Марокко, Италия), а Клиент обязуется оплатить туристический продукт и туристические услуги. 

Настоящий договор, в соответствии с п.4.1 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента возвращения клиента из поездки.

Согласно туристической путевке (приложение к договору), туристами являлись: истец – ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В соответствии с путевкой, срок путешествия составляет 11 дней в период с 04.09.2018 года по 14.09.2018 года. Маршрут путешествия: 04.09.2018 года – Амстердам, 05.09.2018 – Лондон, Дувр, 06.09.2018 – Гавр, Париж, 07.09.2018 – море, 08.09.2018 – Виго, 09.09.2018 – Лиссабон, 10.09.2018 – Танжер, 11.09.2018 – Малага, 12.09.2018 – море, 13.09.2018 – Барселона, 14.09.2018 – Савона.

Согласно туристической путевке стоимость услуг по договору на каждого из трех туристов составляет 50712 рублей.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости туристического продукта ФИО2 внесла денежные средства наличными на общую сумму 152136 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от 16.04.2018 года (Л.Д. 17). Данная сумма была внесена в качестве оплаты за трех лиц, включая ФИО1 Данный факт, сторонами в суде, не оспаривался.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (истцу) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором на реализацию туристского продукта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2018 года, при покупке туристического продукта, ФИО1 делала акцент на свое гражданство – Республика Беларусь. Ей сообщили, что ей необходимо оформить Шенгенскую визу. В связи с разногласиями, визу решили делать в другом месте – Международном визовом центре (МВЦ). После направления своей визы сотруднику МВЦ, ФИО1 было сообщено, что въезд по данной визе однократный сроком на 21 день и через территорию Греции, которой не было в маршруте путевки. При подаче документов, ФИО1 слышала, как сотрудник МВЦ заявил «мультивизу», т.е. они знали, что ФИО1, как иностранной гражданке (не РФ) понадобится несколько въездов и выездов.

Также постановлением установлено, что гражданка ФИО6, ранее работавшая в МВЦ, консультировала ФИО2, и ее подруг Ларису и ФИО1. ФИО6 сообщила им, что в связи с тем, что ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, могут возникнуть риски при подаче документов на шенгенскую визу в РФ. Относительно ФИО1 возможен отказ в выдаче данной визы. Более того, ФИО6 было сообщено, что ни одна из стран, входящих в шенгенскую зону, не выдаст ей мультивизу, при первичном обращении. В связи с этим было принято решение оформить, однократную визу на срок, поискав самую лояльную для иностранных граждан страну Шенгена. Об этом уведомлялись все участники поездки неоднократно. На просьбу ФИО6 предоставить документы на круиз, девушки ответили, что турагентство не выдало им документы. В результате чего, Анастасии и Ларисе были оформлены годовые мультивизы через Испанию, а для Инны решили подать документы через Чехию, чтобы уменьшить риск отказа. На тот момент визовый центр Чехии в РФ перестал принимать документы на визы от иностранных граждан. В связи с чем, документы были переделаны на греческий Шенген 29.06.2018 года.

Опрошенная дознавателем гражданка ФИО7 пояснила, что ФИО2 от имени двух туристов забронировала морской круиз. ФИО8 на протяжении всего периода до начала круиза в офисе ООО «Законовед» она не видела. ФИО2 было подробно рассказано про маршрут и про визы. Акцент, на то что ФИО8 является гражданином Беларуси делался, но потребители отказались делать визы через туроператора и в последующем не принесли показать паспорта с готовыми визами.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по отношению к истцу и иным туристам, входящим в туристический пакет, выполнили свои обязательства по формирования и предоставлению туристической пакета в полном объеме, при этом истец, действуя с недолжной осмотрительностью, ознакомившись с условиями договора реализации туристического продукта, не представила стороне ответчика и как следствие не заказала услугу по оформлению действующего разрешения в стране пребывания (визы) на момент реализации туристического продукта, тем самым злоупотребила своим правом на приобретение и реализацию данной услуги, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за указываемое истцом нарушение её прав, повлекшее причинение истцу убытков.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что услуга ответчика по оформлению визы ни одним из трех туристов, в том числе истцом, не заказывалась и не оплачивалась, что подтверждается заявкой на бронирование №CRU0409801 от 16.04.2018 (л.д.148). Истец самостоятельно занималась оформлением виз совместно с ФИО4 и ФИО5 

Истец, отказавшись от услуг ответчика по оформлению визы, была обязана самостоятельно или с привлечением уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на период путешествия действующей надлежащей визы с учетом характера поездки, перечня посещаемых стран, что также было отражено сначала в заявке на бронирование, затем и в иных посадочных документах (л.д.41,148,164), чего сделано не было.

В силу условий договора (п.8.3), клиент ознакомлен с требованиями, предъявляемыми посольством к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов, с требованиями, предъявляемыми уполномоченными органами к въездным и выездным документам. 

Согласно пункту 2.3.3. Турист обязан довести до сведения агентства и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым в том числе относятся: иностранное гражданство Туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является Турист, в случае, если он не является гражданином РФ.

Именно вследствие неправильного оформления визы, истец не смогла полноценно воспользоваться туристическим продуктом. Истцом, через организации, занимающиеся оформлением туристических виз, была ошибочно оформлена однократная виза для въезда в шенгенскую зону, тогда как путешествие истца предполагало заезд также в Дувр (Великобритания) 05.09.2018 года и заезд в Танжер (Марокко) 11.09.2018 года, для посещения которых, истцу необходимы были визы как гражданину Республики Беларусь. Более того, истец должен был оформить не однократную Шенгенскую визу, а многократную, поскольку путешествие предполагало неоднократное пересечение границ Шенгенской зоны. Представленное в материалах дела письмо от 12.09.2018 года, полученное от руководства лайнера Costa Pacifica, подтверждает данный довод (л.д. 69-70).

В свою очередь, исходя из системного толкования условий договора, на агента, реализующего туристический продукт, возложена обязанность по уведомлению клиента о всех потребительских свойствах туристического продукта, в том числе о необходимости наличии визы страны пребывания, и правилах её оформления, при этом условия договора не содержат в себя обязанности агента по проверке наличия/отсутствия/ визы и навязывания услуги по её оформлению.

Истец была обязана самостоятельно или с привлечение уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на момент реализации тура, действующей визы, и в случае её отсутствия (окончания срока действия) самостоятельно или с привлечение туристического агента представить необходимые документы в консульскую службу для оформления действующего разрешения на въезд в страну временного пребывания. 

Доводы истца о том, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о свойствах туристского продукта, а также что истец была высажена с корабля в виду того, что в документах она указана как российская гражданка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключенному договору о реализации туристского продукта от 16.04.2018 года ФИО2 действующая в интересах в том числе и истца, в момент подписания договора получила полную информацию о потребительских свойствах продукта, в том числе и о правилах въезда в страны временного пребывания, включая сведения о необходимости оформления виз для въезда в страны пребывания (п. 3.5., п.8.3.), а также в посадочном талоне на корабль, оформленного через туроператора, истец указана как гражданка Республики Беларусь (л.д.168).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании убытков, состоящих из уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 

<

дата изъята> денежных средств 50712 рублей и расходов истца: по оплате билетов 9818 рублей, на проживание 11717 рублей, на питание 7470 рублей, на мобильную связь 895 рублей оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку являются производными требованиями от взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ”Законовед” о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.