Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-16645/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемой ФИО1,

адвокатов Коломиец Л.С., Кутуева Р.Р., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, малолетних детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее не судима,

- обвиняемая в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвокатов Коломиец Л.С., Кутуева Р.Р., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2025 года ФИО1 задержана на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

10 июня 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Доводы следователя не подтверждены представленными материалами. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, отказать давление на участников производства, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены представленными материалами. Так. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, оказывает помощь близким родственникам. В суд первой инстанции были представлены документы о наличии жилых помещений, собственники которых дали свое согласие на проживание ФИО1 на период избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. До момента задержания ФИО1 постоянно проживала в адрес по месту фактичного проживания, не предпринимала никаких попыток скрыться.  

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий по следующим адресам: адресо., адрес, уч. 1, либо адрес.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кутуев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил учесть данные о личности ФИО1 и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, залог в размере сумма.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.   

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, а также содержания представленных документов преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о ее личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, в связи представленными защитой характеризующими данными, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют. Не представлено суду апелляционной инстанции и объективных данных о том, что ФИО1 не оказывается медицинская помощь в условиях ФСИН России.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Г. Галимова