Дело № 2-933/2025

УИД 50RS0036-01-2024-010646-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

При секретаре Репа Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> между истцами и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-02-322/6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, 

<

адрес>, передать истцам в срок не позднее 

<

дата> квартиру с проектным номером 322. Цена договора составила 4 291 765,35 руб. Квартира передана истцам 

<

дата>. При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 580 978 руб. 

<

дата> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере по 191 621,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере по 519,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере по 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между истцами и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-02-322/6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, 

<

адрес>, передать в срок не позднее 

<

дата> истцам квартиру с проектным номером 322. 

Цена договора составила 4 291 765,35 руб.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 

<

дата>.

Истцы основывают заявленные требования на том, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО4 Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 580 978 руб. 

<

дата> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в исследуемом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 383 243 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 383 243 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326" продлен мораторий на начисление неустойки до 30.06.2025.

При таком положении, суд частично удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 383 243 руб., но не более суммы в размере 383 243 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/НП18-05-02-322/6 от 10.09.2020, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 

<

дата>, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности выданы на участие не по конкретному делу, суд считает отсутствуют основания для взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление доверенностей в размере 3 900 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 1 039,28 руб., поскольку они понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 081,08 руб. (12 081,08 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 621,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 519,64 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 191 621,50 руб., но не более суммы в размере 191 621,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 621,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 519,64 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 191 621,50 руб., но не более суммы в размере 191 621,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 

<

дата> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 081,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья