Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2020г. г. Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС от 12.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как постановление вынесено с нарушением административного законодательства. Считает, что постановление не содержит мотивированное решение, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на отводы, ходатайства, квалифицированную помощь юриста и другие заявления, не были разъяснены его права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО2 на своих доводах настаивал по тем же основаниям, пояснил, что никакого правонарушения им совершено не было, подсветка заднего регистрационного знака работала, просто она была не такой яркой, что инспектор должен был сначала составить протокол, а уже потом рассматривать дело по существу и вынести постановление. Пояснил, что ранее он действительно привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения. 

Инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что находясь на маршруте патрулирования с инспектором ГИБДД Голутво, они обратили внимание на автомобиль, на котором не работала подсветка заднего регистрационного знака. Автомобиль был остановлен и водитель ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП без составления протокола. При определении меры наказания он учитывал, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения требований правил дорожного движения, что было установлено на месте по базе лиц, привлеченных к административной ответственности. Он разъяснил ФИО2 предусмотренные законом права. Так как ФИО2 не согласился с принятым решением, то он составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 заявлял ходатайства, но он ему объяснил, что решение принято и он может его обжаловать. 

Из материалов административного дела, протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2020г. следует, что ФИО2 12.09.2020г. в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>е 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно подсветка заднего регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и на него наложен штраф в размере 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрен случай, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно подсветка заднего регистрационного знака, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что подсветка была исправна, только свет был недостаточно ярким, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебное заседание представлены фото и видео, из которых видно, что подсветка заднего регистрационного знака автомобиля ФИО2 была неисправна. 

Также не может суд согласиться с доводами ФИО2 о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку пояснения участников процесса и просмотренные видеозаписи свидетельствуют о том, что действия инспектора ДПС ФИО1 соответствовали требованиям закона – ст. 28.6 КРФ об АП. Наказание назначено в установленных законом пределах, при этом должностное лицо учло, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения. При этом ссылки ФИО5 на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права, опровергаются как пояснениями самих участников разбирательства, так и просмотренными видеозаписями, а также представленным в судебное заседание постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. 

Не может быть признано основанием к отмене постановления и утверждение ФИО2 о том, что должностным лицом не рассмотрены его ходатайства, при этом суд исходит также из того, что вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение от 2 июля 2015 г. N 1536-О). При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 не желал воспользоваться юридической помощью. 

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.3 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья