Дело № 2-1/2024 (№ 2-171/2023)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И., 

при секретаре Перминова О.О.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к наследственному имуществу Г.Л.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, Азиатско-Тихоокеанского ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности № от 23.12.2022, обратилась в суд с указанным иском, в связи с тем, что 21.04.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Г.Л.А. заключили кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 270 286 рублей 33 копейки с процентной ставкой 24.9% процента годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7920 рублей 09 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 21 (двадцать первое) число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 21 апреля 2027 года. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 01.03.2023 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 261 065,68 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 260 804,95 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 260,73 рублей; неустойка - 0,00 рублей.

27.08.2022 заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на ст., ст 307, 309, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, просила взыскать с наследников умершей ФИО4, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 01.03.2023 в размере 261 065,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 260 804,95 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 260,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 810,66 руб.

Определением Красночикойского районного суда от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, супруг умершей Г.Л.А.

В судебное заседание истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал что стоимости наследства не хватит на погашение задолженности по кредитным обязательствам и в целом ему нечем платить задолженность. Квартиру по адресу: 

<

адрес>, он подарил дочери ФИО5 В настоящее время в данной квартире проживает он.

Третьи лица, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотрении дела без их участия, возражений не представили.

Третьи лица, Публичное акционерное общество Сбербанк и Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», своих представителей не направили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор заключен в письменной форме, чем соблюдены условия ст. 820 ГК РФ, следовательно, кредитный договор, заключенный между сторонами является действительным. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Верховный Суд РФ, отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления № 9). Наследники отвечают по долгам заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов (п. 61 Постановления № 9 от 29.05.2012 г.) при этом проценты по договору не являются процентами, уплачиваемые в силу ст.395 ГК РФ, то есть наследники несут обязанность по уплате процентов со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между кредитором Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) и заемщиком Г.Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 270286,33 рублей, путем зачисления на счет, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых. 

В соответствии с п.6 кредитного договора №, Г.Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере по 7920,11 рублей.

Обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2022 в 261 065,68 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 260 804,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 260,73 рублей.

Приведенный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно записи Акту о смерти № от 06.09.2022г. Г.Л.А. умерла 27.08.2022г.

Судом установлено, что после смерти Г.Л.А. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, что подтверждается наследственным делом №.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от 23.03.2023г., зарегистрированном в реестре № у ФИО1, возникло право собственности на наследственное имущество Г.Л.А., умершей 27.08.2022г.: на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от 23.03.2023г., зарегистрированном в реестре № у ФИО1, возникло право собственности на наследственное имущество Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.:1/2 доли трактора марки МТЗ-82,1980 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №

Согласно сведений, представленных из Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», счетов на имя Г.Л.А. открыто не было, она не являлась клиентом этих банков.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, наследственного дела, на имя Г.Л.А. установлено наличие счетов с имеющимися остатками на дату смерти: № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб.

Согласно ответу госинспектора РЭН БДД ОГИБДД России по Красночикойскому району от 20.04.2023г., на имя Г.Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю на имя Г.Л.А. не производилась. 

Согласно справке из Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> (межрайонное) на дату смерти Г.Л.А. является страховщиком АО НП Будущее, сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата из инвестирования составила 23441 руб.41 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении наследственного имущества Г.Л.А. имеется вступившее в законную силу решение Красночикойского районного суда от 16.08.2023г. о взыскании с наследника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 10.11.2020г. в размере 262 892 рублей 88 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 196 рублей 29 копеек, всего 312 089 (триста двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 13 копеек.

При этом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, заявленные требования составляли по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 262 892,88 руб., в том числе: просроченные проценты -45 919,19 руб., просроченный основной долг- 216 973,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,93 руб., всего 268 721 рублей 81 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 302 587,47 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225,87 руб.

Кроме того, Решением Красночикойского районного суда от 14.07.2023г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.08.2023г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. С ФИО1 взыскано из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Г.Л.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542639,62 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 521 219 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 21 419 рублей 98 копеек; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154222,84 рублей, срочная задолженность по основному долгу - 148 076 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 6 146 рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10169 рублей. Всего 707 031 (семьсот семь тысяч тридцать один) рубль 46 копеек.

Таким образом, установлено, что размер задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Г.Л.А. составляет 1 523 408,49 рублей:

по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № с ПАО Сбербанк в размере 262 892,88 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 302 587,47 рублей;

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в размере 542639,62 рублей;

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в размере 154222,84 рублей;

по кредитному соглашению № с Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) в размере 261 065,68 рублей.

Исходя из заключения экспертов № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 249 594 рублей, квартиры-737 500 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость трактора МТЗ-82,1980 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак № - 370 000 рублей. Соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли, перешедшей по наследству ФИО1 составляет 678 547 рублей.

Из приведенных обстоятельств, с учетом средств пенсионных накоплений, остатка на счетах Г.Л.А. в ПАО Сбербанк, стоимости объектов недвижимости и трактора МТЗ-82 следует, что стоимость наследственного имущества Г.Л.А. перешедшего к наследнику ФИО1 составляет 678 547 рубля.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Красночикойского районного суда от 14.07.2023 установлено, что Согласно сведений, представленных из Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», счетов на имя Г.Л.А. открыто не было, она не являлась клиентом этих банков.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, наследственного дела, на имя Г.Л.А. установлено наличие счетов с имеющимися остатками на дату смерти: № руб., № руб., № руб., № руб., №,21 руб., № руб.

Согласно ответу госинспектора РЭН БДД ОГИБДД России по Красночикойскому району от 20.04.2023г., на имя Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России по 

<

адрес> на имя Г.Л.А. не производилась. 

Согласно справке из Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) на дату смерти Г.Л.А. является страховщиком АО НП Будущее, сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата из инвестирования составила 23441 руб.41 коп.

Таким образом, общая наследственная масса после смерти Г.Л.А. составляет 701998,41 рублей (678 547 рубля + на счете ПАО Сбербанк № руб.+ сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата из инвестирования 23441 руб.41 коп.), что является не достаточным для погашения задолженности по заявленным требованиям.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о вступлении в права наследования, либо фактическом принятии наследства Г.Л.А., иных лиц.

Принимая во внимание изложенное требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально заявленным кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк» и Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) исходя из следующего расчета: 701998,41 (размер наследственной массы) х 100 : 1 523 408,49 (общая сумма кредитных обязательств)= 46%.

С учетом изложенного, требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) подлежат удовлетворению в размере 46% о заявленной суммы 261 065,68 рублей рублей, то есть 120 090 рублей 21 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2672,6 рублей и за производство экспертизы 5340 рублей, оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА») за производство судебной строительно- технической, оценочной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу необходимо оплатить 29 000 рублей истцом произведена оплата в размере 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Г.Л.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 090 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2672,6 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5340 рублей. Всего 128102 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1, судебные расходы в пользу АНО «Судэкс-Чита» 

<

данные изъяты> 8000 рублей за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья: А.И.Рязанов