Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчиков постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думы ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 5 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думе об отмене решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думе об отмене решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва. 18.07.2023 состоялось заседание постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики Шадринской городской Думы, решением которой в его действиях признано наличие фактов нарушения депутатской этики. Кроме того, решением Комиссии в отношении него применены следующие меры воздействия: понудить принести публичные извинения Администрации города Шадринска и депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва за присвоение результатов их деятельности; огласить на заседании Шадринской городской Думы факты, связанные с нарушением депутатской этики; указать на недопустимость нарушений; информировать избирателей соответствующего округа через средства массовой информации о фактах, связанных с нарушением депутатом правил депутатской этики. Указанное решение комиссии является незаконным, поскольку никакого присвоения результатов работы депутатов Шадринской городской Думы шестого созыва, равно как и Администрации г.Шадринска не было. В социальной сети «Вконтакте» он регулярно освещает проблемы, с которыми к нему обращаются избиратели, некоторые аспекты депутатской деятельности. В указанных в решении комиссии публикациях речь шла о ремонте дворовых территорий по адресам: ул. К. Либкнехта, 23, 27, ул. ФИО4, 22. На заседании комиссии он подробно объяснил членам комиссии, что никакого присвоения не было, в указанных публикациях он высказывал свое субъективное мнение о ситуации, никоим образом не утверждал о непричастности к данным работам иных лиц, в том числе представителей органов местного самоуправления. Более того, неоднократно использовал в речи местоимение «мы», имея ввиду всех причастных, в том числе активных граждан, проживающих в указанных домах, сотрудников Правительства Курганской области, сотрудников Администрации г.Шадринска, представителей подрядной организации и иных лиц. Кроме того, он подробно рассказал о своей работе с обращениями граждан, желавших добиться ремонта дворов, о том, какие разъяснения были даны, какие обращения составлены, какая помощь оказана. Однако, несмотря на всю очевидность отсутствия фактов присвоения результатов деятельности депутатов Шадринской городской Думы шестого созыва и Администрации г.Шадринска, комиссией было принято соответствующее решение и на него, как на депутата, возложена обязанность по принесению извинений. Дома, о которых идет речь (ул. К. Либкнехта, 23, 27, ФИО4, 22) включены в адресную программу по ремонту дворовых территорий в июне 2021 года после многочисленных обращений граждан, то есть в период полномочий депутатов Шадринской городской Думы седьмого созыва (срок полномочий с сентября 2020 года). На заседании комиссии он указывал на то, что дома включены в программу в 2021 году, то есть после окончания полномочий депутатов шестого созыва, и на то, что каких-либо доказательств результатов работы депутатов шестого созыва по ремонту указанных дворовых территорий не представлено, однако, комиссией это не было принято во внимание. Также, полагал, что обжалуемое решение принято в нарушение Положения «О постоянных комиссиях и рабочих группах Шадринской городской Думы». Так, согласно п. 1 ст. 25 Положения «О постоянных комиссиях и рабочих группах Шадринской городской Думы» решения комиссии принимаются в виде заключений и рекомендаций и заносятся в протокол заседания комиссии. Из протокола от 18.07.2023 не следует, что обжалуемое решение комиссии является заключением или рекомендацией. Согласно п. 6 ст. 25 Положения, решения, принимаемые комиссией Думы, носят рекомендательный характер. В нарушение п. 6 ст. 25 Положения комиссия приняла в отношении него решение не рекомендательного характера, а обязывающего, принудительного характера. В нарушение п. 38 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 25.06.2019 №, комиссия приняла немотивированное решение, несмотря на требование мотивированности принимаемого решения, указанное в Положении. Немотивированность обжалуемого решения заключается в том, что в самом тексте решения не указано какие статьи, пункты, части какого нормативного акта были нарушены, отсутствует обоснование факта нарушения этики. Кроме того, комиссией было нарушено конституционное право истца на защиту. Так, комиссия отказалась допустить к участию в рассмотрении вопроса по предъявляемому обвинению в нарушении депутатской этики его представителя и помощника ФИО2, а также предоставить ему слово в защиту истца, несмотря на то, что такое ходатайство неоднократно заявлялось. Согласно заключению Ш.В.А., имеющего специальные познания в сфере лингвистики, в публикациях и видеофайлах, размещенных на личной странице истца в социальной сети «Вконтакте» 08.04.2023, 12.04.2023, 22.04.2023, отсутствуют указания на исключительную заслугу истца. Более того, речевые конструкции, которые используются как в публикациях, так и в видеоматериалах однозначным образом позволяют специалисту сделать вывод о том, что в процесс подготовки благоустройства и выполнения работ было вовлечено большое количество лиц. С точки зрения эксперта, публикации и видеофайлы, размещенные на личной странице истца в социальной сети «Вконтакте» однозначно нельзя рассматривать как присвоение результатов деятельности депутатов Шадринской городской Думы шестого созыва и Администрации г.Шадринска со стороны истца. 31.07.2023 в официальном сообществе Шадринской городской Думы в социальной сети «Вконтакте» выложена информация в виде обращения к избирателям округа №, из которой следует, что в соответствии с п. 41 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы истец, как депутат, обязан в срок не позднее тридцати дней со дня принятия решения комиссией принести публичные извинения Администрации г.Шадринска и депутатам шестого созыва Шадринской городской Думы за присвоение результатов их работы через средства массовой информации или через социальные сети. На заседании Шадринской городской Думы от 27.07.2023 были оглашены факты, связанные с нарушением депутатской этики истцом, как депутатом Шадринской городской Думы, было указано на недопустимость подобных нарушений. Эта же информация переразмещена в группе «Инцидент Шадринск». Таким образом, соответствующая информация Шадринской городской Думой доведена до неопределенного круга лиц. Также в Шадринской городской газете «Ваша Выгода» (№ 56 (2046) от 03.08.2023) на стр. 13 опубликована аналогичная информация. Газета «Ваша Выгода» является средством массовой информации. В связи с этой ситуацией истцу причинен моральный вред. Он является публичным человеком, депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва, председателем Совета местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду», общественно-политическим деятелем, поэтому распространение данной информации нанесло ущерб его репутации в глазах избирателей и жителей города. Он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Распространяемые сведения и сложившаяся ситуация поставили его в неловкое положение перед родными, знакомыми людьми, а также избирателями, которые прочитали информацию в газете или сети Интернет. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики Шадринской городской Думы от 18.07.2023 о наличии фактов нарушения депутатской этики в действиях депутата Шадринской городской Думы ФИО1 и применении следующих мер воздействия: понудить принести публичные извинения Администрации г.Шадринска и депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва за присвоение результатов их деятельности; огласить на заседании Шадринской городской Думы факты, связанные с нарушением депутатской этики; указать на недопустимость нарушений; информировать избирателей соответствующего округа через средства массовой информации о фактах, связанных с нарушением депутатом правил депутатской этики. Обязать постоянную комиссию по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики Шадринской городской Думы опубликовать в средствах массовой информации и официальной группе Шадринской городской Думы в социальной сети «Вконтакте» опровержение информации о фактах нарушения этики депутатом ФИО1 и об отмене возложенной обязанности принести публичные извинения депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва и Администрации г.Шадринска в связи с присвоением результатов их деятельности. Взыскать с Шадринской городской Думы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдения антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 18.07.2023 года состоялось заседание постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике, на которой был рассмотрен вопрос о нарушении депутатской этики депутатом ФИО1 Комиссией было принято решение о наличии в действиях истца нарушений депутатской этики с указанием мер воздействия. Принятым решением комиссии права и свободы депутата ФИО1 не нарушены, не создано препятствий к их осуществлению. Он все также исполняет полномочия депутата, присутствует на заседаниях Думы, публикует на своей странице в «Вконтакте» видео аналогичного характера, обращается в различные органы с запросами. Наложенное на истца взыскание о понуждении принести извинения Администрации г.Шадринска и депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва носит формальный характер и, в случае неисполнения им, каких-либо последствий, предусмотренных Положением по этике депутатов Шадринской городской Думы утвержденного решением, не возникнет. Истцом не доказан факт того, что решение комиссией принято в нарушение каких-либо нормативных актов. Решение комиссии носит рекомендательный характер только для нормативных актов. Мотивированной частью решения комиссии является обсуждение вопроса о наличии в действиях депутата нарушений. О том, как должна выглядеть мотивированная часть решения, нигде не прописано. Решение принято в срок и в полном соответствии с действующими документами, которые имеются в материалах дела. Полагала, что в требовании об обязании постоянной комиссии Шадринской городской Думы опубликовать в СМИ и официальной группе в «Вконтакте» опровержения, также следует отказать, так как на сегодняшний день решение комиссии действующее. Информация в СМИ размещена в соответствии с принятым комиссией решением. Она содержит сведения о фактах и событиях, которые имели место быть в реальности, которые предоставлены КСиА Администрации г.Шадринска. В соответствии с п. 15 Положения об этике депутатов информация, предоставляемая депутатом избирателям, должна быть полной, достоверной, объективной. Сам депутат ФИО1 роль Администрации г.Шадринска и депутатов шестого созыва не отрицал, что подтвердил, как на заседании комиссии, так и в исковом заявлении, пояснив, в каком значении он употреблял местоимение «мы», однако ни в одном из комментариев к видеороликам он этого не добавил. Это говорит о том, что истец считает, что он прав и ни Администрация г.Шадринска, ни Шадринская городская Дума в решении вопроса ремонта дворовых территорий никак не была задействована. Ключевая роль Администрации г.Шадринска в решении вопроса ремонта дворовых территорий подтверждается Положением о наказах избирателей, ответами третьих лиц о том, что Администрация работает по наказам и включает в Программу по формированию комфортной городской среды дворы, которые находятся в этом решении. Из материалов дела видно, что в июне 2021 года спорные территории включены в муниципальную программу. С января 2023 года истцу стало официально известно, что проведен аукцион на ремонт дворовых территорий, но он продолжил писать обращения. Истец, являясь депутатом, умышленно допускал неполное и одностороннее предоставление информации, что приводит к искажению реального восприятия произошедших событий и фактов, или их последовательности и такое опубликование нарушает права граждан на получение достоверной и полной информации, тем самым вводит избирателей в заблуждение и опосредованно присваивает результаты деятельности Администрации г.Шадринска и депутатов шестого созыва. Также указала, что совокупность оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказана, истцом не представлены подтверждающие документы, в том числе соответствующие справки, выписки из медицинских учреждений. Кроме того, полагала, что поскольку требования истца об обжаловании решения комиссии подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении данных требований в порядке гражданского судопроизводства следует отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, согласно которым полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования принимает решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, утвержденного решением Думы от 03.03.2005№, Шадринская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и представляет население муниципального образования – город Шадринск, осуществляя от его имени полномочия, установленные федеральным, областным законодательством и настоящим Уставом.

Статус депутата Шадринской городской Думы определен ст. 42 Устава муниципального образования – город Шадринск. 

Согласно ч. 9 ст. 42 Устава, депутат Шадринской городской Думы, в том числе, обязан: выполнять решения Шадринской городской Думы, ее органов, в которые он был избран; соблюдать регламент Шадринской городской Думы; осуществлять работу с избирателями соответствующего избирательного округа, в том числе вести прием граждан, организовывать встречи с избирателями; не вмешиваться в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций; соблюдать иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Уставом.

Из ст. 3 Регламента Шадринской городской Думы, утвержденного решением Шадринской городской Думы Курганской области от 17.07.2012 №, следует, что для предварительной подготовки вопросов к рассмотрению на заседаниях Думы и организации работы депутатов между заседаниями Дума создает постоянные депутатские комиссии. Порядок создания и работы комиссий регулируется соответствующим положением, утвержденным решением Думы.

В соответствии со ст. 10 Регламента Шадринской городской Думы решением Шадринской городской Думы № от 01.10.2020 образована постоянная комиссия по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике, а также утверждены направления деятельности постоянных комиссий Шадринской городской Думы.

Пунктом 4 Направлений деятельности постоянных комиссий Шадринской городской Думы определена деятельность постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике, в полномочия которой также входит рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением депутатами Шадринской городской Думы законодательства о депутатской этики. 

В целях обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения депутатами Шадринской городской Думы депутатских полномочий, реализации гарантий депутатской деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования – город Шадринск, Регламентом Шадринской городской Думы, решением Шадринской городской Думы от 25.06.2019 № утверждено Положение об этике депутатов Шадринской городской Думы. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, при осуществлении своих полномочий депутат Шадринской городской Думы руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Курганской области, Уставом муниципального образования - город Шадринск, Регламентом Шадринской городской Думы, настоящим Положением, общепризнанными нормами морали и нравственности, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении депутатом Шадринской городской Думы своих полномочий, скомпрометировать самого депутата, других депутатов Шадринской городской Думы и Шадринскую городскую Думы как коллегиальный орган. Депутат Шадринской городской Думы в своей деятельности должен соблюдать этические нормы поведения, уважать честь и достоинство граждан, депутатов Шадринской городской Думы, должностных лиц, а также воздерживаться от действий, заявлений и поступков, наносящих ущерб их чести, достоинству и деловой репутации.

Согласно п. 31 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, комиссия рассматривает случаи нарушения депутатской этики: по поручению Думы, постоянной комиссии Шадринской городской Думы; по письменному заявлению (обращению), направленному в Шадринскую городскую Думу Главой города Шадринска, депутатом Шадринской городской Думы, группой депутатов Шадринской городской Думы, должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, руководителями организаций, учреждений, общественных объединений, гражданами города Шадринска. 

Установлено, что ФИО1 является депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва.

В Шадринскую городскую Думу 23.06.2023 поступило обращение депутата Шадринской городской Думы З.Г.Ю. В обращении указано о нарушении ФИО5 п.п. 2, 3, 15, 19, 22, 25 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, в части присвоения и пиара за счет работы, сделанной другими людьми и юридическими лицами. Предложено применить к ФИО1 определенные меры. 

Указанное обращение рассмотрено на заседании постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике 18.07.2023 с участием истца как депутата Шадринской городской Думы. 

Согласно протоколу заседания от 18.07.2023 члены комиссии, выслушав докладчика К.Э.И. и содокладчиков З.Г.Ю., ФИО1, приняли протокольное решение путем голосования (за – 9 голосов, против – 2 голоса) о наличии в действиях депутата Шадринской городской Думы ФИО1 нарушения депутатской этики. Также решением комиссии к истцу применены следующие меры: огласить на заседании Шадринской городской Думы факты, связанные с нарушением депутатской этики депутатом Шадринской городской Думы ФИО1; информировать избирателей соответствующего округа через средства массово информации о фактах, связанных с нарушением депутатом Шадринской городской Думы ФИО1 правил депутатской этики; указать депутату ФИО1 на недопустимость нарушений; понудить депутата ФИО1 принести публичные извинения Администрации г.Шадринска и депутатам шестого созыва Шадринской городской Думы за присвоение результатов их работы через средства массовой информации или через социальные сети. 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, устанавливающего полномочия и порядок рассмотрения вопросов о нарушении депутатской этики депутатами Шадринской городской Думы, суд приходит к выводу о правомочности и наличии законных оснований для рассмотрения постоянной комиссией по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики Шадринской городской Думы вопроса о наличии в действиях истца, как депутата Шадринской городской Думы, нарушений депутатской этики. 

Суд не принимает доводы истца о нарушении его права на защиту ввиду отказа в предоставлении слова помощнику депутата ФИО2, поскольку ни Положением об этике депутатов Шадринской городской Думы, ни иными нормативными актами, не предусмотрено выступление на заседании комиссии помощника депутата, в отношении которого рассматривается вопрос о нарушении депутатской этики. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что решение комиссии является немотивированным. 

Так в соответствии с п. 38 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, по итогам рассмотрения заявления (обращения), поручения Шадринской городской Думы комиссия принимает одно из следующих мотивированных решений: о наличии в действиях депутата Шадринской городской Думы нарушения депутатской этики, включая оценку действий депутата Шадринской городской Думы и меры воздействия по отношению к депутату Шадринской городской Думы (или рекомендации по применению к депутату Шадринской городской Думы конкретных мер воздействия, если решение вопроса передается комиссией в Шадринскую городскую Думу); об отсутствии в действиях депутата Шадринской городской Думы нарушения депутатской этики.

Однако, в нарушение указанного выше пункта Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, в оспариваемом решении не указаны конкретные выявленные комиссией нарушения, которые, по мнению комиссии, были допущены истцом как депутатом. Принятое решение постоянной комиссии не мотивированно, в нем не представлены конкретные факты, свидетельствующие о нарушении истцом общепринятых морально-этических норм и правил поведения, как депутатов, так и муниципальных служащих; недостойного поведения и нанесения ущерба репутации депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва и Администрации г.Шадринска. 

Отсутствие мотивировочной части решения постоянной комиссии исключает возможность вывода о соответствии решения действующему законодательству, правильности применения правовой нормы к конкретным обстоятельствам, а также нарушает права истца, поскольку у него отсутствует возможность узнать о конкретных установленных нарушениях и по какой причине к нему применены меры воздействия, а также проверки судом доводов истца о несогласии с принятым комиссией решением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих указанные нарушения законодательства.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о немотивированности оспариваемого решения, учитывая отсутствие в нем каких-либо выводов о том, какие именно нарушения депутатской этики допущены ФИО5 и в чем именно они заключаются.

При таких данных оспариваемое решение постоянной комиссии нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Доводы представителя ответчиков о необходимости рассмотрения указанных требований истца в порядке административного судопроизводства суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 33.1 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 16.1 КАС Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные требования истца ФИО1 об отмене решения постоянной комиссии и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны между собой, их разделение невозможно, по своему характеру направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов истца, вытекающих из одного события, произошедшего 18.07.2023, исходя из приведенной нормы процессуального права, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Шадринской городской Думы компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 151 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом (часть 1).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ Российской Федерации моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего как гражданина.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия муниципальных органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства, в том числе и посредством избрания их в органы местного самоуправления (ст.32 Конституции Российской Федерации).

Статус депутата представляет собой совокупность прав и обязанностей, гарантий осуществления соответствующей деятельности, ответственности за ее результаты, а также ограничений в связи с осуществлением соответствующих полномочий, элементы которого закреплены ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 заявляет о защите прав, предоставленных ему исключительно в связи с осуществлением депутатской деятельности. Реализация статуса депутата связана с порядком осуществления таких прав, сопутствующих им обязанностей, правовые последствия нарушения которых закреплены местными нормативно-правовыми актами.

Права, на нарушение которых указывает истец, принадлежат ему, как депутату, и не могут приравниваться к личным неимущественным правам гражданина или нематериальным благам, нарушение которых влечет защиту в порядке ст. 151 ГК Российской Федерации.

Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, как гражданина, в деле нет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истец, как депутат, не был лишен возможности в полной мере осуществлять депутатские полномочия, о чем свидетельствуют материалы дела.

Разрешая исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на постоянную комиссию по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы опубликовать опровержение информации о фактах нарушения этики истцом как депутатом и об отмене возложенной обязанности принести публичные извинения депутатам Шадринской городской Думы шестого созыва и Администрации г.Шадринска, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований. 

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя указанные требования, истец указывает на нарушения ответчиком законодательства, регламентирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации. 

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отмене решения постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике, ввиду его немотивированности, что фактически лишает возможности проверить соответствие решения действующему законодательству, правильности применения правовой нормы к конкретным обстоятельствам, оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение информации о фактах нарушения этики истцом не имеется. 

По мнению суда, отмена решения постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике от 18.07.2023 года о признании наличия фактов нарушения депутатской этики в действиях истца, как депутата, ввиду его немотивированности, в полной мере соответствует положениям ст. 12 ГК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18 июля 2023 года о признании наличия фактов нарушения депутатской этики в действиях депутата Шадринской городской Думы ФИО1 и применении мер воздействия – отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.С. Антонов