К делу № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 17 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет» и компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет» и компенсации репутационного вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истцов уменьшил объем заявленных исковых требований в связи с тем, что привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО8, фактически признал исковые требования и им в сети «Интернет» было опубликовано видео, в котором он опровергает ранее сделанное заявление, явившееся основанием для предъявления к нему иска.

Представитель ответчиков не возражал против исключения ФИО8 из числа ответчиков. Судом уточненный иск принят.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» указали, что 18 марта 2018 года в сети интернет появилась видеозапись на которой несколько лиц мужского и женского пола, которые идентифицированы истцами как ответчики, которые распространяют сведения, порочащие деловую репутацию о руководителях ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», которая не соответствует действительности. Сведения, порочащие деловую репутацию, заключаются в клевете о якобы невыплате им заработной платы, а также иных нарушений трудового законодательства, то есть обвиняли истцов в совершении уголовно наказуемого деяния. Ответчики, разместив на интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности руководителей ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», а также самих организаций, фактически разместил в сети «Интернет» ложную информацию, которая фактически приводит к подрыву доверия к деятельности истцов, а также их деловой репутации. Просят признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, информацию, распространяемую ответчиками в сети «Интернет» о невыплате заработной платы, нарушениях трудового законодательства. Обязать ответчиков удалить информацию порочащую деловую репутацию истцов распространенную в сети «Интернет», обязать их опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию истцов распространенную в сети «Интернет» в течение трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения, а также взыскать в пользу истцов компенсацию вреда причиненного деловой репутации.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав мнение представителя истцов и представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на интернет-ресурсах: 

<

данные изъяты>

В соответствии с представленными суду результатами проверок Анапской межрайонной прокуратурой, проведенной по задания прокуратуры края, о полноте и своевременности выплаты заработной платы трудовым коллективам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы, обстоятельств указанных в видеообращении не установлено.

Согласно документов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, предоставленных ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» в Анапскую межрайонную прокуратуру в рамках проводимой проверки в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы и других нарушениях трудового законодательства, следует, что из присутствующих на видеозаписи людей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отношения к ООО «Строительный мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» не имеют.

Доказательств, опровергающих представленные суду документы, которые подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с кем-либо из истцов, представителем ответчиков не предоставлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размещение порочащей репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой группа людей из девяти лиц мужского пола, двое из которых дети, и двух женщин среди которых находится ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что не отрицалось в судебном заседании их представителем, заявляют о том, что большому коллективу работников директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» не выплачивали заработную плату, подписаны трудовые договора, которые не возвращены, просьбы данных лиц игнорируют, не увольняют и не возвращают трудовые книжки.

Факт распространения порочащей репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенными к делу скриншотами интернет-страниц, на которых размещена данная видеозапись.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчики, разместив на указанных интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности руководителей ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», фактически разместил на десяти интернет-страницах ложную информацию, которая фактически приводит к подрыву доверия к деятельности истцов, а также их деловой репутации.

Довод представителя ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств размещения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 информации порочащей деловую репутацию истцов, суд находит несостоятельным.

Учитывая приобщенную к материалам данного дела видеозапись, размещенную в сети «Интернет» на которой присутствуют привлеченные к участию в деле ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и исследованную судом, следует, что указанная видеозапись подготовлена в виде обращения, в котором ответчики приняли непосредственное участие, высказали информацию, которую в судебном заседании через своего представителя подтвердить не смогли, размещение которой в сети «Интернет» поддержали, а также соглашались с дальнейшим ее распространением на других интернет-ресурсах.

О том, что информация, размещенная в сети «Интернет» с участием ответчиков не соответствует действительности, свидетельствует отказ истцов от исковых требований к ответчику ФИО8, который в опубликованном в сети «Интернет» видео опроверг ранее сделанное им в видеоролике заявление, явившееся основанием для предъявления к нему иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проводится проверка о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о подаче искового заявления ФИО4 и ФИО6 в Майкопский городской суд Республики Адыгея искового заявления об установлении факта трудовых отношений, не могут являться доказательством, подтверждающим позицию ответчиков, так как суде не представлено приговора или иного судебного решения, которые в силу требований ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что утверждения ответчиков о невыплате заработной платы, подписании трудовых договоров, которые не возвращены, о том, что просьбы данных лиц игнорируют, их не увольняют и не возвращают трудовые книжки, длительное время не выплачивают заработную плату, наличие большой задолженности по заработной плате носят явно порочащий характер в отношении истцов.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу ч.6 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Указанные Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, что ст. 152 ГК РФ, исключившая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Вред репутации истцов причинен прямым указанием ответчиков на не справедливые по их мнению действия со стороны истцов, которые ни чем не подтверждены и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и по своей сути являющейся клеветой.

Причинение вреда репутации не связано с фактом личного знакомства читателей сети «Интернет» клеветнической информации с оклеветанным лицом. Истцы в данном случае не обязаны доказывать, что клевета в его отношении изменила к нему отношение тех лиц, которые с ним лично знакомы. Поскольку есть вероятность того, что среди всех зрителей видеоролика, а также читателей интернет-станиц на которых он был размещен, найдется хотя бы сотня человек, которые знакомы с истцами или слышали о них раньше, и мнение которых об ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» изменилось в худшую сторону, то этого уже достаточно для того, чтобы утверждать, что их репутации причинен вред. 

При этом, из приобщенных к материалам дела скриншотов интернет-станиц следует, что видеоролик был опубликован на различных порталах сети «Интернет», имел внушительное количество просмотров на момент обращения истцов с иском, размещение фактически огульного обвинения нашло безосновательную широкую поддержку интренет-пользователей.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда являются завышенными и подлежащими снижению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию и компенсации репутационного вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» информацию, распространяемую ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сети «Интернет» о невыплате заработной платы, нарушениях трудового законодательства.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 удалить информацию, порочащую деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» распространенную в сети «Интернет».

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» распространенную в сети «Интернет» в течении трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 года, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО4 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО5 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО6 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова