№ 2-533/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 января 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Контакт» массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ***; применении последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ «Контакт» от ***, ввиду его ничтожности; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Контакт» массива Новинка. *** состоялось общее собрание членов товарищества. Принятые на нем решения являются ничтожными, поскольку были нарушены требования закона в части надлежащего уведомления о предстоящем собрании. Письменные уведомления в адрес членов садоводства не высылались, СМС-уведомления не разосланы. Повестка общего собрания, которая была вывешена на информационных стендах на территории садоводства, значительно отличалась от той, что была фактически поставлена на голосование. Ничтожным решением были увеличены расходы на оплату труда без ведома общего собрания, и данный вопрос не был включен в повестку дня на голосование. В протоколе общего собрания от *** нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, счетная комиссия не избиралась, протокол не прошит и не пронумерован. У лица, выступавшего от имени участника садоводства (***.П.), отсутствовали полномочия. В протоколе допущен подлог – не указано кто в действительности выдвигался на должность председателя правления садоводства, и как голосовали за каждую кандидатуру. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений – на момент окончания собрания было только 37 членов СНТ. Всего на собрание явились 80 из 246 членов садоводства (л.д***). 

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, и их представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО9 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***). 

Суд, изучив представленные документы, выслушав доводы явившихся лиц, установил следующее:

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон «О ведении садоводства») член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ст. 17 Закона «О ведении садоводства» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона «О ведении садоводства» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Контакт» размещается на земельном участке, выделенном решением *** Совета народных депутатов № от *** площадью 30,07 га (л.д. ***). 

Согласно корректуре на плане застройки садоводства СНТ «Контакт» массива «Новинка» отмечено наличие 352 индивидуальных земельных участков (л.д. ***). 

Все истцы являются собственниками земельных участков на территории садоводства, и членами СНТ «Контакт» массива Новинка, что подтверждается представленными членскими книжками и ответчиком не оспаривалось (л.д. ***). 

*** состоялось общее собрание членов СНТ «Контакт» массива Новинка.

В протоколе общего собрания от *** указано, что количество членов садоводства 246, согласно реестру СНТ «Контакт» их количество составляет 148, присутствуют на собрании 80 человек, и оно было признано легитимным (л.д. ***).

На общем собрании был утвержден отчет бухгалтера за *** г (за проголосовали 29 человек), принята смета доходов и расходов на *** г (за проголосовали 28 человек), было принято решение не исключать злостных неплательщиков из СНТ «Контакт» и принять всех желающих в члены СНТ «Контакт», но поименный список лиц, принимаемых в члены товарищества, не указан (за проголосовали 30 человек).

Затем в протоколе отражено, что из-за жары остались на собрании только 37 человек, в связи с чем собрание было закрыто. 

Каждый член СНТ «Контакт», присутствующий на общем собрании ***, расписался в списке регистрации (л.д. ***). 

Ответчик указал, что в связи с непередачей документов предыдущим правлением, он вынужден восстанавливать данные реестра членов СНТ в ходе судебного разбирательства. Те граждане, что указаны в реестре членов СНТ «Контакт», но не предоставили председателю документы, подтверждающие членство в садоводстве и право собственности на земельный участок, членами СНТ не признаются.

По состоянию на *** подобные сведения представили только 148 человек, поэтому кворум считали от общего количества членов в 148 человек.

К материалам дела приобщен оригинал реестра членов СНТ, где указаны 345 собственников земельных участков, их ФИО, адрес места жительства и контактные телефоны. 

Подсчеты кворума, которые привел ответчик, суд признает не состоятельными и противоречащими закону.

В соответствии со ст. 15 Закона «О ведении садоводства» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации. В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

По правилам ст. 13 Закона «О ведении садоводства» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему ведению реестра членов садоводства возлагается на Правление товарищества. Непредоставление собственником земельного участка требуемых сведений может повлечь для него негативные финансовые последствия, но основанием для исключения из членов СНТ не является. Единственным подтверждением членства в СНТ, в отсутствие реестра членов, который должен храниться в Правлении товарищества, является членская книжка садовода.

Отсутствие протоколов общих собраний о принятии вышеуказанных лиц в члены СНТ, не является основанием для непризнания их таковыми судом, поскольку ни один протокол общего собрания членов товарищества, где происходило исключение из членов товарищества, ответчик суду не представил. Отсутствие в членских книжках сведений о дате подобного собрания, номере протокола может свидетельствовать лишь о недостатках при заполнении документа, но не опровергает само по себе факт членства. Поэтому, пока не доказано обратное в отдельном судебном процессе, лица, указанные в реестре членов садоводства, должны быть признаны членами СНТ «Контакт», имеющими право голоса на общих собраниях. 

Помимо реестра членов СНТ, суду также представлены протокол № отчетно-выборного собрания СНТ «Контакт» от ***, где общее количество членов составило 250 человек, присутствовало на собрании 139 человек (л.д. ***), протокол собрания уполномоченных от ***, где количество членов садоводства составило 250 человек (л.д. ***), протокол общего собрания от ***, где общее количество членов составило 250 человек, присутствовало 85 человек (л.д. ***), протокол общего собрания от ***, где при общем количестве членов садоводства 250, присутствовало на собрании 142 человека (л.д. ***). 

Расчет сметы на содержание СНТ «Контакт» на *** г составлен, исходя из численности членов садоводства в 245 человек (л.д. ***). 

Истцы указывали, что ответчик явно пытается ввести суд в заблуждение, и представили реестр членов СНТ «Контакт», в котором содержатся сведения о 301 члене садоводства по состоянию на лето *** г, указаны их ФИО, номер участка и контактные телефоны (л.д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату проведения спорного общего собрания ответчик неправомерно занизил общее количество членов садоводства, и провел его при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем все принятые на нем решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, и в заявленной части иск подлежит полному удовлетворению. 

В п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В рассматриваемом случае принятие решений на собрании *** не повлекло за собой внесение каких-то изменений в ЕГРЮЛ. Поэтому, по общему правилу, признание решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности с даты принятия лишает его юридической силы, и никаких негативных последствий за собой оно больше нести не может. В этой связи иск в части применения судом последствий недействительности решения общего собрания, ввиду его ничтожности, не обоснован ни с логической, ни с юридической точки зрения, и удовлетворению не подлежит. 

За оказанные юридические услуги по составлению иска, и представлению интересов истцов в 1 судебном заседании истец ФИО2 затратила 20000 руб. (л.д. ***).

С учетом удовлетворения иска, объема затраченного времени и выполненной работы, средней сложности дела, цен, сложившихся на территории Ленинградской области на аналогичные юридические услуги, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы в разумных пределах 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Контакт» массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области частично удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Контакт» массива «Новинка» Гатчинского района Ленинградской области от ***, с даты его принятия.

Взыскать с СНТ «Контакт» массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***