Дело 

<

№>

(

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 у,

защитника-адвоката Султанов М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 угли, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Республики Узбекистан, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

находящегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 24 минут 

<

Дата> ФИО2, находясь неподалеку от ... в г. Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и мобильного телефона, напал на находившуюся в этот же месте Потерпевший №1, располагаясь от нее в непосредственной близости и направляя на потерпевшую предмет, который Потерпевший №1 восприняла как нож, демонстрируя ей этот предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, и подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, при этом данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие потерпевшей деньги и мобильный телефон, а после того, как Потерпевший №1 сообщила об отсутствии у нее денежных средств, ФИО2, продолжая направлять на нее указанный предмет и демонстрировать его потерпевшей, осознавая, что в результате его (ФИО2) действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий той мобильный телефон, что потерпевшая, полагая, что в руке ФИО2 находится именно нож и опасаясь за свою жизнь, сделала, передав ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново А6010», стоимостью 9 000 рублей. Открыто похитив мобильный телефон, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Он же в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут 

<

Дата>, находясь у ... в г. Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и ценного имущества, напал на находившуюся в этом же месте Потерпевший №2, располагаясь от нее в непосредственной близости, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая в руке предмет, который потерпевшая восприняла как нож, и демонстрируя его Потерпевший №2, высказал потерпевшей угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, которую она полагая, что в руках ФИО2 находится именно нож, восприняла реально и опасалась ее осуществления, далее потребовал от Потерпевший №2 передать ему мобильный телефон и ценное имущество, а затем продолжая удерживать в руке указанный предмет и демонстрируя его потерпевшей, угрожая тем самым Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни, он (ФИО2), осознавая, что в результате его действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвал из руки потерпевшей принадлежащий той мобильный телефон марки «Айфон СЕ», тем самым открыто его похитив, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал частично. Не отрицая факты открытого хищения у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащих тем мобильных телефонов, пояснил, что применением насилия потерпевшим не угрожал. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении на Потерпевший №1 признал частично, показал, что действительно 

<

Дата> на одной из улиц г. Архангельск потребовал у той деньги, а после того как Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет, открыто похитил у нее мобильный телефон, забрав его из руки потерпевшей. При этом угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. В его руке находилась пишущая ручка, которую потерпевшая ошибочно приняла за нож, этой рукой он активно жестикулировал, однако удерживаемой в руке ручкой Потерпевший №1 не угрожал. Допускает, что его жестикуляцию рукой с удерживаемой в ней ручкой потерпевшая могла воспринять как угрозу, однако умысла угрожать потерпевшей у него не было (том 2 л.д. 116-125). 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что при совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №1 ножа в его руках не было (том 1 л.д. 220-223). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте, следует, что 

<

Дата> в вечернее время, он находился на ... в г. Архангельск. С собой у него была пластмассовая ручка-перо с металлическим наконечником, внешне похожая на нож. Возле ... он увидел девушку, у которой решил похитить деньги либо иное ценное имущество. Подойдя к девушке, он достал ручку, внешне похожую на нож, продемонстрировал ее девушке и потребовал от той отдать ему (ФИО2) деньги и телефон. Девушка сообщила, что у нее имеется только мобильный телефон. ФИО2 вновь продемонстрировал девушке ручку-перо, та испугалась и передала ФИО2 свой мобильный телефон, с которым тот скрылся (том 1 л.д. 201-204, 205-209). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа 

<

Дата> она возвращалась домой по ... в г. Архангельск. Почувствовала, что кто-то идет за ней следом, обернулась, увидела за собой молодого человека (ФИО2), которого оттолкнула от себя. В этот момент увидела в руке ФИО2 нож, между ними было не более одного метра. Она уверена, что в руке ФИО2 был именно нож. Затем ФИО2, удерживая нож в руке перед собой, пошел на нее, при этом высказал ей требование «Давай деньги и телефон». Потерпевший №1 сообщила ему, что денег у нее нет, тогда ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему телефон. Испытывая страх, воспринимая действия ФИО2 как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, Потерпевший №1 решила не сопротивляться и передала ему свой мобильный телефон марки «Леново», стоимостью 9 000 рублей (том 1 л.д. 31-33; том 2 л.д. 116-125). 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и П.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что работая по сообщению о разбойном нападении на Потерпевший №1 им была просмотрена и перекопирована на носитель информации запись за 

<

Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ... в г. Архангельск. На записи зафиксировано, как на тротуаре ... к Потерпевший №1 со спины подходит мужчина, стоит рядом с той не более минуты, после чего убегает в сторону ... (том 1 л.д. 42-43). 

Согласно показаниям свидетеля П. - оперативного дежурного ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата> в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Леново» с картой памяти (т. 1 л.д. 104-107). 

Вина подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата> следует, что в указанный день около 21 часа неустановленное лицо, находясь вблизи ... в г. Архангельск, с применением предмета, похожего на нож, открыто, под угрозой применения этого предмета, похитило у нее мобильный телефон марки «Леново» (том 1 л.д. 13).

В ходе осмотра 

<

Дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия – на участке местности в 80 метрах от ... в г. Архангельск (том 1 л.д. 14-17). 

При личном досмотре 

<

Дата> в дежурной части отдела полиции П. у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Леново» с картой памяти.

В ходе выемок 26 марта и 

<

Дата> у свидетелей П. и Свидетель №1 соответственно изъяты похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки «Леново» с картой памяти и DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ... в г. Архангельск. 

В ходе выемки 

<

Дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Леново», а также кассовый чек от 

<

Дата>, содержащий информацию о его стоимости. 

Все указанные предметы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. 

При этом в ходе осмотра мобильного телефона «Леново» и изъятой у потерпевшей коробки установлена идентичность содержащихся на них IMEI-номеров (ИМЕЙ1: 

<

№>, ИМЕЙ2: 

<

№>), а при осмотре кассового чека установлена стоимость похищенного телефона с защитным чехлом и картой памяти – 9 856 рублей.

Осмотром видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент нападения подсудимого на потерпевшую, имевший место 

<

Дата> возле ... в г. Архангельск (том 1 л.д. 34, 35, 36, 37-39, 40, 45, 46, 47-50, 51, 52, 76, 109, 110, 117, 118, 119).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из него ссылку на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, квалифицировав его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 желая похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, предварительно приискав предмет, внешне похожий на нож, намереваясь использовать его для устрашения потерпевшей и подавления тем самым ее воли к сопротивлению, напал на потерпевшую, находясь от нее в непосредственной близости и направляя на Потерпевший №1 указанный предмет, который Потерпевший №1 восприняла как нож, демонстрируя ей этот предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и подавляя ее волю к сопротивлению, при этом данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, потребовал от Потерпевший №1 передать ему деньги и мобильный телефон, а после того, как Потерпевший №1 сообщила об отсутствии у нее денежных средств, ФИО2, продолжая направлять на Потерпевший №1 тот же предмет, демонстрируя его потерпевшей, осознавая, что в результате его действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, потребовал от нее передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, что потерпевшая, обоснованно полагая, что в руках подсудимого именно нож и опасаясь за свою жизнь, сделала, передав ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон, с которым тот с места преступления скрылся. 

Эти выводы суда подтверждаются подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, а также показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте, согласно которым он действительно 

<

Дата> в вечернее время, находясь на ... в г. Архангельск, с целью хищения денег или иного ценного имущества подошел к незнакомой девушке (Потерпевший №1), демонстрируя той предмет, похожий на нож, потребовал передать ему деньги и телефон. Испугавшись, девушка передала ФИО2 свой мобильный телефон, с которым тот скрылся.

Суд считает достоверными и принимает за основу эти показания ФИО2, поскольку они даны подсудимым непосредственно после его задержания и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, П. и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. При этом сам факт открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, наличие в его руке в момент хищения предмета, который потерпевшая могла принять за нож, не отрицал, в связи с чем его показания в данной части также подтверждают приведенные выводы суда.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора подсудимого суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу.

Действия ФИО2 носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению он вооружился предметом, который потерпевшая восприняла как нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, который он демонстрировал потерпевшей, направил его на потерпевшую и удерживал его в непосредственной близости от нее, угрожая таким образом применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни, и оказывая на нее психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом внезапности нападения и физического превосходства подсудимого воспринимала данную угрозу применения в отношении нее насилия реально и опасалась ее осуществления. 

Стоимость мобильного телефона, которым завладел ФИО2, и его принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, а также изъятым у потерпевшей кассовым чеком.

Поскольку показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 при хищении ее мобильного телефона он применением какого-либо насилия не угрожал полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указывает, что видела в момент нападения в руках ФИО2 нож, который он направлял на нее, тем самым угрожал ее жизни, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными. 

Государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами).

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в момент нападения на нее ФИО2 адекватно и правильно оценивала как свои действия, так и действия подсудимого, понимая их значение. При этом находившийся в руке подсудимого предмет, которым тот угрожал потерпевшей, но не использовал для причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, воспринимала как нож. 

Вместе с тем, указанный предмет в ходе предварительного расследования не обнаружен и не изъят, его характеристики не установлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. 

Поскольку стороной обвинения в судебном заседании каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый угрожал Потерпевший №1 именно ножом, а не предметом, похожим на нож, либо намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни потерпевшей, не представлено, а, кроме того, учитывая, что в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения в качестве орудия преступления также указан предмет, который потерпевшая восприняла как нож, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении на Потерпевший №2 признал частично, показал, что действительно 

<

Дата> возле кафе «Терраса» по ... в г. Архангельск потребовал у той деньги и телефон, а после того как Потерпевший №2 ответила отказом, открыто похитил у нее мобильный телефон, вырвав его из руки потерпевшей. При этом угроз в ее адрес не высказывал. В его руке находилась пишущая ручка, которую потерпевшая ошибочно приняла за нож, этой рукой он активно жестикулировал, однако удерживаемой в руке ручкой потерпевшей не угрожал. Допускает, что его жестикуляцию рукой с удерживаемой в ней ручкой Потерпевший №2 могла воспринять как угрозу, однако умысла угрожать потерпевшей у него не было (том 2 л.д. 116-125). 

В своей явке с повинной, исследованной в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обстоятельства инкриминируемого деяния подсудимый в целом изложил аналогичным образом (том 1 л.д. 177).

Из оглашенных на том же основании показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

Дата> в ночное время он находился на ... в г. Архангельск, на нем была болоньевая куртка коричневого цвета с капюшоном, в рукаве которой находилась ручка-перо черного цвета с металлическим наконечником, внешне похожая на нож. В указанном месте он увидел девушку, у которой решил похитить денежные средства, либо иное ценное имущество. Видел, что в ее ушах находятся наушники, провод от которых шел в карман ее пальто. Убедившись, что рядом с девушкой никого нет, ФИО2 обогнал ее, встал к ней лицом, схватил ее за руку, которая находилась в кармане пальто, и грубо потребовал от девушки отдать ему телефон. Поскольку девушка добровольно отдавать телефон не хотела, он вырвал телефон из ее руки, после чего с похищенным телефоном скрылся. При этом ручкой-пером он девушке не угрожал, ее той не демонстрировал (том 1 л.д. 201-204, 220-223). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей, при их проверке на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 01 часа она шла по ... в г. Архангельск, где увидела идущего ей навстречу молодого человека (ФИО2), одетого в куртку светло-коричневого (песочного) цвета с капюшоном. В районе кафе «Терраса» по ... она почувствовала, что кто-то сзади схватил ее за предплечье. Обернувшись, она увидела ФИО2, который высказал в ее адрес требование: «Телефон, деньги, драгоценности или жизнь». При Потерпевший №2 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон СЕ», стоимостью 17 000 рублей. Эту фразу она изначально восприняла как шутку, переспросила ФИО2, но тот вновь повторил эту фразу, достал нож и направил его в сторону Потерпевший №2. В том, что в руках ФИО2 был именно нож потерпевшая уверена, поскольку его (нож) хорошо рассмотрела. Действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, сопротивляться и убежать не пыталась, поскольку опасалась того, что Яхшибоев ударит ее ножом. Телефон в этот момент находился в руке Потерпевший №2, а рука в кармане пальто. Удерживая нож в направлении Потерпевший №2, ФИО2 достал ее руку из кармана, выхватил из нее телефон, а затем скрылся (том 1 л.д. 79-82, 83, 84, 95-100; том 2 л.д. 116-125). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску. 

<

Дата> в отдел полиции был доставлен ФИО2 у, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон СЕ», пара обуви темно-серого цвета (том 1 л.д. 104-107).

Вина подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.Так, из заявления Потерпевший №2 от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> около 01 часа 15 минут на нее напал неизвестный и, применив нож, открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон» (том 1 л.д. 58). 

В ходе опознания, проведенного 

<

Дата>, в ФИО2 у потерпевшая уверенно опознала мужчину, совершившего на нее нападение (том 1 л.д. 213-216).

При личном досмотре 

<

Дата> в дежурной части отдела полиции П. у ФИО2 у изъяты мобильный телефон «Айфон СЕ», пара обуви. 

В ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля П. изъяты мобильный телефон марки «Айфон СЕ», ИМЕЙ: 

<

№>, а также пара обуви темно-серого цвета. 

При осмотре 

<

Дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия – на участке местности у ... в г. Архангельск, посредством фотосъемки зафиксированы следы обуви, один из которых согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2 у. 

В ходе выемки 

<

Дата> у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона «Айфон СЕ», а также кассовый чек от 

<

Дата>, содержащий информацию о его стоимости. 

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Архангельску Ш. в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях в районе места происшествия, за 

<

Дата>. 

Все указанные предметы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. 

При этом в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон СЕ» и изъятой у потерпевшей коробки установлена идентичность содержащихся на них IMEI-номеров (IMEI 

<

№>), а при осмотре кассового чека установлена стоимость похищенного телефона – 

<

***> рублей 20 копеек.

Осмотром видеозаписей установлено, что на них зафиксировано перемещение потерпевшей и подсудимого в районе места происшествия до и после момента нападения подсудимого на потерпевшую, имевшего место 

<

Дата> в районе ... в г. Архангельск (том 1 л.д. 61-63, 76, 86-88, 89-91, 92, 109-110, 111-114, 138-140, 142-146, 150, 151, 158-164, 165). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из него ссылку на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, квалифицировав его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 желая похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, предварительно приискав предмет, внешне похожий на нож, намереваясь использовать его для устрашения потерпевшей и подавления тем самым ее воли к сопротивлению, напал на потерпевшую, находясь от нее в непосредственной близости, удерживая указанный предмет в руке, который Потерпевший №2 восприняла как нож, и демонстрируя его потерпевшей, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, которую она обоснованно полагая, что в руках подсудимого именно нож, восприняла реально и опасалась ее осуществления, потребовал от потерпевшей передать ему мобильный телефон и ценное имущество, а затем продолжая удерживать в руке указанный предмет и демонстрируя его потерпевшей, угрожая тем самым Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни, осознавая, что в результате его действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвал из руки потерпевшей принадлежащий той мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся. 

Эти выводы суда подтверждаются показаниями Потерпевший №2, данными как на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и при их проверке на месте, так и в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и противоречий не содержат. При этом сам факт открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, наличие в его руке в момент хищения предмета, который потерпевшая могла принять за нож, не отрицал, в связи с чем его показания в данной части также подтверждают приведенные выводы суда.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля или самооговора подсудимого суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу.

Действия ФИО2 носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению он вооружился предметом, который потерпевшая восприняла как нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, который он демонстрировал потерпевшей, и удерживая его в непосредственной близости от Потерпевший №2, высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, оказав тем самым на нее психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом внезапности нападения и физического превосходства подсудимого воспринимала данную угрозу применения в отношении нее насилия реально и опасалась ее осуществления. 

Стоимость мобильного телефона, которым завладел ФИО2, и его принадлежность Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также изъятым у нее кассовым чеком.

Поскольку показания подсудимого о том, что Потерпевший №2 при хищении ее мобильного телефона он применением какого-либо насилия не угрожал полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 о том, что в момент завладения имуществом потерпевшей в его руке находилась предмет, который Потерпевший №2 могла принять за нож, а также показаниями Потерпевший №2, в которых она прямо указывает, что в момент нападения ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом в его руке находился нож, который он направлял на нее, тем самым угрожая ее жизни, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными. 

Государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами).

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 в момент нападения на нее ФИО2 адекватно и правильно оценивала как свои действия, так и действия подсудимого, понимая их значение. При этом находившийся в руке подсудимого предмет, которым тот угрожал потерпевшей, но не использовал для причинения Потерпевший №2 вреда здоровью, воспринимала как нож. 

Вместе с тем, указанный предмет в ходе предварительного расследования не обнаружен и не изъят, его характеристики не установлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. 

Поскольку стороной обвинения в судебном заседании каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый угрожал Потерпевший №2 именно ножом, а не предметом, похожим на нож, либо намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни потерпевшей, не представлено, а, кроме того, учитывая, что в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения в качестве орудия преступления также указан предмет, который потерпевшая восприняла как нож, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, директором Высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАО УВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», откуда он 

<

Дата> отчислен, характеризуется как студент, имевший академическую задолженность по итогам двух сессий, комендантом общежития указанного образовательного учреждения характеризуется положительно как вежливый и тактичный студент.

По месту обучения в сельскохозяйственном профессиональном колледже 

<

***> и по месту жительства в указанном районе характеризуется положительно, в учебе успевал, активно участвовал во внеклассных мероприятиях, уделял большое внимание физическому развитию, принимал участие в спортивных соревнованиях, где занимал призовые места, неконфликтен, вежлив, дружелюбен, отзывчив (том 1 л.д. 241, 244, 246, 249, 250; том 2 л.д. 1).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, страдает хроническим заболеванием легких (том 2 л.д. 242, 243). 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием у них хронических заболеваний (том 1 л.д. 176, 177, 201-204, 205-209, 220-223; том 2 л.д. 109, 116-125, 208-211). 

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, и сведения о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете 

<

№> в ПАО «Сбербанк России», для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, подлежит отмене, поскольку необходимость в нем отпала (т. 2 л.д. 16). 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Леново» с картой памяти, коробку от мобильного телефона марки «Леново», кассовый чек от 

<

Дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (том 1 л.д. 40, 41, 119-121);

- DVD-диск с видеозаписью за 

<

Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ... в г. Архангельск, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (том 1 л.д. 51, 52);

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит уничтожить (том 1 л.д. 146-148);

- мобильный телефон марки «Айфон СЕ», коробку от мобильного телефона марки «Айфон СЕ», кассовый чек от 

<

Дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, надлежит снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (том 1 л.д. 92, 93, 114-116);

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №2 

<

№>, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (том 1 л.д. 92, 94);

- пару обуви темно-серого цвета, куртку с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит выдать ФИО2, а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить (том 1 л.д. 146,147);

- DVD-диск с записями за 

<

Дата> с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях в районе места нападения на Потерпевший №2, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (том 1 л.д. 165, 166).

Переводчику за участие в уголовном деле, исполнявшему свои обязанности не в порядке служебного задания, в ходе предварительного расследования выплачено 11 150 рублей (том 2 л.д. 228), в судебном заседании 40 800 рублей, а всего 51 950 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался. 

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 24 931 рубль 00 копеек (том 2 л.д. 24, 26, 28, 39, 226), в судебном заседании 16 328 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 102, 103, 175), а всего 41 259 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 у наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 у под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Леново» с картой памяти, коробку от мобильного телефона марки «Леново», кассовый чек от 

<

Дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном;

- DVD-диск с видеозаписью за 

<

Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ... в г. Архангельск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон СЕ», коробку от мобильного телефона марки «Айфон СЕ», кассовый чек от 

<

Дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №2 

<

№>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- пару обуви темно-серого цвета, куртку с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, выдать ФИО2 у, а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить;

- DVD-диск с записями за 

<

Дата> с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях в районе места нападения на Потерпевший №2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 у денежные средства, находящиеся на счете 

<

№> в ПАО «Сбербанк России», - отменить.

Взыскать с ФИО2 угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 41 259 (сорок одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику за участие в уголовном деле, в размере 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный