Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2019 г.

Дело № 2а-3212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 12 декабря 2019 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца ФИО1 , представителя К.А.А., судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области 03 октября 2019 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 22 октября 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с которым административный истец не согласен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получал, о том, что возбуждено исполнительное производство возбуждено и необходимо освободить жилое помещение знал. В доме проживало несколько семей: его мать, он, дети со своими семьями. После решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением, все из дома выехали, забрав вещи. В доме оставались только вещи его, ФИО1 , мамы – С.Е.Е., которая во время возбуждения исполнительного производства лежала в больнице, находится там и в настоящее время.

ФИО1 не мог покинуть дом и оставить вещи без присмотра, поэтому и проживал в доме, охраняя вещи. При этом вещи С.Е.Е. вывезти не могли, поскольку ей не сообщали о решении суда, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, в виду ее состоянии ее здоровья. Без разрешения С.Е.Е. дом от вещей освободить не могли.

Представитель административного истца К.А.А., действующий на основании ст.57 КАС РФ, позицию административного истца поддержал. Пояснил, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. ФИО1 собственником жилого помещения, подлежащего освобождению, не является, он был просто зарегистрирован в данном помещении. Собственником жилого дома являлась его мама – С.Е.Е., которая находится в больнице после операции. Именно по этим основаниям административный истец ФИО1 и не имел возможности освободить жилое помещение от вещей. 

При первой же возможности административный истец, должник по исполнительному производству, освободил жилое помещение от своих вещей, однако в доме оставались вещи его матери С.Е.Е.

На данный момент дом передан по акту взыскателю по исполнительному производстве, вещи находятся в доме и также переданы взыскателю по описи на ответственное хранение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. суд пояснила, что 03 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения – признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить из указанного жилого дома, взыскатель – ПАО Сбербанк.

10 октября 2019 года ФИО1 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование об обязании ФИО1 выселиться из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, срок установлено – до 21 октября 2019 года.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки факта выселения ФИО1 из жилого помещения. В результате данного выхода установлено, что должник ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок. 

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Данное постановление вручено ФИО1 22 октября 2019 года под роспись, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 29 октября 2019 года.

Административный ответчик Х.А.И. полагает, что у нее имелись все законные основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных административным истом требований отказать.

Административные ответчики Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2019 года, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон достоверно установлено следующее.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. на основании исполнительного листа ФС 023290979 от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – признать С.Е.Е., ФИО1 , С.Т.А., С.М.А., ФИО1 , несовершеннолетних С.Д.И. и С.Н.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить из указанного жилого помещения, должник – ФИО1 , взыскатель – ПАО Сбербанк.

Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику ФИО1 лично под роспись 10 октября 2019 года.

Также 10 октября 2019 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому в срок до 21 октября 2019 год ФИО1 обязан выселиться из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 22 октября 2019 года при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должники по исполнительному производству ФИО1 и С.Е.Е. не выселились, в связи с чем 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и копии исполнительного производства 129569/19/52016-ИП следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником ФИО1 выполнены не были. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1 действия по принятию постановления не повлекли, в связи с чем оснований для признания постановления от 22 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется. 

Требования судебного пристава-исполнителя Х.А.И. были направлены на достижение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что свои вещи из жилого дома по адресу: 

<

адрес> он вывез, что свидетельствует о том, что из дома он выселился, но продолжал там проживать поскольку не мог оставить без присмотра дом, в котором остались вещи его матери С.Е.Е., возможности без ее согласия вывезти вещи он также не имел, не свидетельствует исполнении ФИО1 требований исполнительного документа.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 22 октября 2019 года, должник ФИО1 проживал с жилом доме, из него не выселился, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении в срок до 21 октября 2019 года им было получено.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ административный истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова