Дело № 2-3124/2025

УИД 26RS0029-01-2025-005620-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 796 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления обществом оферты на предоставление займа и принятия ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком пользования займа 24 недели. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства (микрозайм) в размере 30 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику кредитором. 

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем по договору у ответчика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 796 рублей 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «РСВ», правопреемником которого является ООО ПКО «РСВ», права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п. 1 ч. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления обществом оферты на предоставление займа и принятия ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек со сроком пользования займа 24 недели. Проценты за пользование займом за указанный период выражены в фиксированной форме и составляют 33 000 рублей 00 копеек. Общая задолженность займа и процентов составила 63 000 рублей 00 копеек. Сумма платежа составила 5 250 рублей 00 копеек.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и индивидуальными условиями предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и обязуется их соблюдать.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. 

Факт заключения кредитного договора и получения суммы займа ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком, как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, за время пользования займом нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым у заемщика перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 796 рублей 13 копеек.

Согласно п. 4.3.3. Общих условий договора займа ответчик предоставляет кредитору право уступать, уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «РСВ», правопреемником которого является ООО ПКО «РСВ», права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО2 исковым требованиям. 

Сумма требований соответствует условиям заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу. Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене кредитора в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования).

Суду представлены надлежащие доказательства того, что ФИО2 ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними, что подтверждается его подписью.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось самим ответчиком, что в нарушение требований указанного договора ответчик не вернула сумму займа и начисленные на нее проценты. 

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-729/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 700 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 50 копеек.

11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданных ФИО2 возражений. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их обоснованными и полагает необходимым руководствоваться в данном случае особенностями предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, устанавливаются законами.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ФИО2 получил от кредитора сумму займа, оговоренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, однако в установленный договором срок данную сумму займа и начисленные на нее проценты не вернул до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено, учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения им денежных средств от займодавца и факт невозврата суммы долга в установленные договором займа, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 796 рублей 13 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен и является верным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 4 000 рублей 00 копеек не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя заявленные истцом к ответчику исковые требования имущественного характера в полном объеме, также в полном объеме удовлетворить и заявленное истцом требование к ответчику о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 796 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова