дело №2-29/2026

73RS0003-01-2025-005275-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 января 2026 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК «Гермес») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В нарушение статей 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за данный период у неё образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением указанных вносов, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислены пени в размере 

<

данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО УК «Гермес» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была своевременно и надлежащим образом извещена по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием задолженности; просил применить срок исковой давности по периоду взыскания, снизить размер неустойки и пени.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности, соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Гермес» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (все нормативно-правовые акты, указанные в настоящем решении, использованы в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Гермес» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела, а также сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО УК «Гермес» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> договора управления многоквартирным жилым домом, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ней, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-93).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Способы защиты жилищных прав указаны в статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, но использование и иных способов защиты допускается только при наличии прямого указания на то закона. При этом такого способа защиты права как невнесение установленной законом платы за оказанные коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Как следует из расчета цены иска и представленной выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., по следующим услугам:

- водоотведение на содержание общего имущества МКД – 

<

данные изъяты>.;

- водоотведение на содержание общего имущества МКД (по КПУ)– 

<

данные изъяты>.;

- горячая вода на содержание общего имущества МКД (по КПУ)– 

<

данные изъяты>.,

- горячая вода на содержание общего имущества МКД – 

<

данные изъяты>.;

- накопительный фонд ремонт подъездов МКД – 

<

данные изъяты>.;

- содержание жилого помещения – 

<

данные изъяты>.;

- содержание жилья – 

<

данные изъяты>.;

- холодная вода на содержание общего имущества МКД – 

<

данные изъяты>.;

- электрическая энергия на содержание общего имущества МКД – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательства оплаты в полном объеме, равно, как и иного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гермес» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96).

По заявлению ООО УК «Гермес» мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Гермес» задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском ОО УК «Гермес» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 26).

С учетом даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), обращения в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспаривался, а также справкой о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении жилого помещения, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными требования ООО УК «Гермес» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств отсутствия задолженности за указанный период, либо её меньшем размере, суду не представлено. Представленные квитанции об оплате не свидетельствуют об оплате задолженности перед ООО УК «Гермес», данные суммы пошли в счет погашения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию пени за несвоевременно внесение вышеуказанной платы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о соответствии указанного расчёта действующему законодательству.

В силу пункта 2.6.1 Договора управления многоквартирным домом оплата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что фактически неустойка заявлена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о соответствии указанного расчёта действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте №589 Постановления от 27 июня 2017 года №392 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительность невнесения платежей ответчиком, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Гермес» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные связаны с необходимостью судебной защиты и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН №) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина