Копия 

Дело №1-22/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого М.М. Г., 

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединен срок по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 21 (двадцать один) день с удержанием 10% заработной платы в доход государству. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.М. Г., в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи со знакомой Свидетель №3, которая находилась в жилище ФИО2, подошел к дому последней по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Дверь дома была закрыта, в связи с чем М.М. Г. начал рукой стучать по двери и звать хозяев дома, однако входную дверь никто не открывал. В это время у М.М. Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 минут, более точное время не установлено, М.М. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыл незапертую дверь дома, после чего, нарушая неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в жилище ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> против воли и согласия последней. Законные требования потерпевшей ФИО2 прекратить противоправные действия и покинуть ее жилище, М.М. Г. игнорировал и продолжал оставаться в ее доме.

М.М. Г., незаконно проникая в жилище ФИО2, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища и желал наступления этих последствий.

Второе преступление.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 15 минут, у М.М. Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в жилище ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья последней. 

Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, М.М. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, увидев в руке ФИО2 сотовый телефон, подбежал к ней и применил насилие не опасное для здоровья, а именно правым кулаком нанес не менее одного удара в область головы ФИО2, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Далее М.М. Г., левой руки схватился за сотовый телефон ФИО2 и потянул на себя, ФИО2 в свою очередь удерживала сотовый телефон, не разжимая пальцы рук, после чего М.М. Г., схватив ФИО2 в область левого локтевого сустава, с силой сжал руку, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, в связи с чем ФИО2 ослабила хватку сотового телефона и М.М. Г. смог вырвать из ее рук, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue» вместе с установленными на ней кейс-книжкой и защитным стеклом. Далее М.М., незаконно обратив сотовый телефон в свою собственность, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. В результате этого, преступными действиями М.М. Г. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 936 рублей.

В результате преступных действий М.М. Г. потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на локтевом суставе левой верхней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совершая вышеуказанное преступление, М.М. Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО2, и желал этого.

Подсудимый М.М. Г. в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания М.М. Г., согласно которым по первому преступлению:

- ДД.ММ.ГГГГ он весь день один распивал спиртные напитки. Он захотел поехать к своей знакомой Свидетель №3, которая, как ему известно, проживает в 

<

адрес> Тюлячинского района. В тот же день примерно в 14 часов он на машине такси марки ВАЗ «2114», доехал до указанного адреса. Ранее в данный дом по указанному адресу он ни разу не заходил. Он зашел во двор хозяйства, входная калитка была закрыта, но не заперта. Далее он открыл входную дверь в дом, она была закрыта, но не заперта, зашел в сени и несколько раз постучался, окрикнул хозяев дома, однако никто не выходил, несмотря на это он все равно решил зайти в дом. Далее он прошел в кухонное помещение, куда вышла ранее ему незнакомая женщина, в дальнейшем ему стало известно, что ей была хозяйка дома ФИО2, которая начала спрашивать кто он такой и зачем зашел к ней домой. Он ответил, что он «Мотя», приехал из пгт. Богатые Сабы Сабинского района, ищет знакомую Свидетель №3.

ФИО2 стала просить выйти из дома, однако он не реагировал, так как искал Свидетель №3. Далее ФИО2 начала выталкивать его из дома, но он оттолкнул ее в сторону. ФИО2 неоднократно требовала покинуть ее дом, несмотря на это он зашел в спальную комнату и обнаружил, как на кровати спит Свидетель №3, к которой он подошел и скинул с нее плед. После этого Свидетель №3 проснулась и встала с кровати, пошла на кухню. За ней прошел он и ФИО2. У него с собой была бутылка водки объемом 0,250 гр. и бутылка «Кока-кола», он предложил выпить ФИО2 и Свидетель №3, но те отказались. Он разозлился этому и начал размахивать руками и в этот момент нечаянно уронил со стола бутылку водки и бокал. ФИО2 встала из-за стола и стала кричать на него, чтобы он уходил из дома, но он не уходил и продолжал скандалить, размахивать руками, кричать и материться на ФИО2, так как она требовала, чтобы он ушел из дома. В ходе ссоры с ФИО2 он несколько раз ее ударил, точно не помнит куда и сколько раз ударил. В тот момент Свидетель №3 сказала, что она пойдет в туалет и выбежала на улицу. Далее он прошел в зальное помещение, где ранее видел какого-то мужчину. Он подошел к нему и начал спрашивать кто он такой, что делает в доме, сказал, чтобы уходил. Этот мужчина сказал, что пришел в гости, он ФИО311, он из 

<

адрес> Тюлячинского района. После этого они вышли на кухню, где выпили спиртное с ФИО311, увидев это, ФИО2 начала вновь кричать, чтобы он ушел из ее дома. После этого он начал вести себя агрессивно, кричал на ФИО2, что не уйдет. ФИО311 в это время ушел в зальное помещение. Через некоторое время ФИО311 вышел к ним сказал, чтобы он успокоился и скрутил ему руки назад и повалил на пол, чтобы тот успокоился. ФИО10 ФИО31 отпустил его. ФИО2 вновь кричала ему, чтобы он ушел из дома. В тот момент ФИО311 ушел в зальное помещение. Ему действия ФИО311 не понравились и он решил его напугать. Взял вилку с кухонного стула и зашел зальное помещение, он начал подходить к ФИО311, при этом он ничего не говорил, вилкой не размахивал, не пытался им ударить ФИО311. Когда он подошел ближе к ФИО311, то тот двумя руками оттолкнул его, он попятился назад и увидел ФИО2, далее он начал кричать на ФИО2, пытался схватить ее, в это время увидел, как ФИО311 вышел из дома. Он не помнит, ударял ли ФИО2 ногой в область спины.

ФИО2 ФИО2 убежала в зальное помещение, он побежал за ней. Он увидел, как ФИО2 взяла свой сотовый телефон в левую руку и начала кому-то звонить. В этот момент он захотел у нее отнять телефон, чтобы в дальнейшем попользоваться, так как в то время у него своего телефона не было. Он не помнит, чтобы ударил ФИО2 по голове. Он спросил ФИО2, что та ментам звонит, она ничего не сказала, тогда он схватился левой рукой за телефон ФИО2 и хотел выдернуть, однако ФИО2 потянула телефон на себя. Далее он правой рукой схватился за левую локоть ФИО2 и левой рукой вырвал телефон из рук ФИО2 Л.М. и выбежал из дома. Это было примерно в 14 часов 15 минут. 

При этом он понимал, что похищает чужое имущество. Далее он сел в машину такси и они поехали домой. Не помнит, когда именно, он передал указанный телефон знакомому Свидетель №10, чтобы тот на время спрятал указанный телефон, последний поднялся в общий туалет своего дома, который расположен по месту его проживания по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> и выкинул телефон в мусорное ведро. В тот же день приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал этот телефон (том №, л.д. 139-143, л.д. 156-161).

В судебном заседании М.М. Г. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2016 года она зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после 13:50 часов все легли спать. Все двери дома и калитка на улице были закрыты, но не заперты. В какой-то момент она проснулась от мужского голоса, который шел из кухни дома. Она встала и вышла на кухню, где стоял ранее неизвестный ей мужчина, позже ей стало известно, что им был житель пгт. Богатые Сабы Сабинского района М.М. Г., который ранее в ее доме не был, она в дом того не приглашала. М.М. Г. был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать кто он такой и зачем пришел к ней домой. На что М.М. Г. ответил, что его кличка «Мотя», он приехал из пгт. Богатые Сабы, что у него есть деньги, что его ждет такси, он искал Свидетель №3. 

Она стала просить выйти М.М. Г. из дома, так как тот не реагировал, начала выталкивать из кухни, она хотела, чтобы тот ушел из дома, в связи с чем у них возникла ссора, в ходе которой М.М. Г. оттолкнул ее, она упала на пол, ударившись грудью и почувствовала сильную физическую боль. Несмотря на просьбы покинуть дом, М.М. Г., вопреки ее воле, не уходил и продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал и матерился, в основном на нее, так как она требовала, чтобы тот ушел из дома. В ходе продолжавшейся ссоры М.М. Г. ударил ее ладонью правой руки, в левую область лица, от чего она почувствовала сильную боль, затем М.М. Г. второй раз ударил в левую сторону головы наотмашь. Она продолжила выгонять из дома М.М. Г., на ее просьбы тот не реагировал. В этот момент Свидетель №3 выбежала на улицу, сказав, что выйдет в туалет. Далее, в ходе продолжавшейся ссоры, М.М. Г. ударил ее в область поясницы, от удара она почувствовала сильную физическую боль. 

Она, подумав, что М.М. Г. просто так не уйдет из дома, испугавшись его дальнейших противоправных действий, решила со своего телефона позвонить в полицию. Она забежала в зальное помещение и взяла свой сотовый телефон в левую руку и начала набирать номер участкового полиции. В тот момент М.М. Г. забежал за ней, увидев в руке телефон, ударил ее правой рукой по голове, она думает, тот ударил ее, поскольку хотел отнять телефон. Она упала на кресло, далее М.М. ФИО5 взял ее за волосы, от этого она почувствовала сильную физическую боль. После этого М.М. Г. спросил ее «Ментам звонишь что ли?», она ничего не сказала, промолчала, тогда тот хотел выдернуть из ее рук сотовый телефон, однако она потянула телефон на себя. Далее М.М. ФИО5 правой рукой схватил ее в область левого локтя, причинив ей сильную физическую боль, отчего она ослабила хват телефона и М.М. Г. смог левой рукой вырвать телефон из рук и выбежал из дома. Это было примерно в 14 часов 15 минут. 

Таким образом, М.М. Г. пробыл в ее доме примерно 15 минут. Она была испугана, когда пришла в себя, выбежала из дома, однако никого не увидела. Она побежала в сторону магазина «Магнит», находящегося в центре села, по пути увидела ФИО311, которому она рассказала, что М.М. Г. вырвал из ее рук телефон и выбежал из дома, тот сказал, что вызвал сотрудников полиции. Около дома они встретили Свидетель №3, которой она также рассказала о случившемся, далее приехали сотрудники полиции, которые заполнили документы, где она расписалась, далее ее направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее обнаружили синяки на пояснице и левом локте. Данные телесные повреждения причинены ей от преступных действий М.М. Г.. 

Она думает, что М.М. Г. вырвал у нее телефон с целью хищения, чтобы в дальнейшем телефон оставить себе, в обратном случае М.М. Г. вернул бы ей телефон сам или выбросил куда-либо, а не увез с собой. 

Сотовый телефон марки «Нокиа» она приобрела на свои деньги в магазине «Связной» 

<

адрес> в мае 2019 года, помимо телефона она купила за свои деньги кейс-книжку, защитное стекло и еще какие-то аксессуары на общую сумму 10 981 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты. В части хищения сим-карт в отношении ФИО3 претензий не имеет, так как материальный ущерб не причинен, на счету денег не было. Она полностью согласна с оценкой телефона, кейс-книжки и защитного экрана телефона в 5 936 рублей. Кражей сотового телефона марки «Нокиа» с установленными на него кейс книжкой и защитным стеклом ей причинен материальный ущерб на сумму 5 936 рублей (том № л.д. 63-68).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО311, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, пришел к знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Далее на троих выпили водку. После этого легли спать. При этом он не спал. Через некоторое время он услышал, как в дом кто-то зашел, в дальнейшем ему стало известно, что им был житель пгт. Богатые Сабы Сабинского района М.М. Г.. Это было примерно в 14 часов. Далее он увидел, как ФИО2 ушла на кухню и услышал голос ФИО2, которая громко спрашивала, кто такой, зачем пришел, далее он услышал голос М.М. Г., как он понял по словам М.М. Г., он приехал к Свидетель №3. ФИО2 громко начала говорить, чтобы М.М. Г. уходил из дома. С того момента, когда М.М. Г. пришел и до того момента, когда он ушел из дома ФИО2, прошло примерно 15-20 минут. 

В то время, когда он выходил из дома, то увидел машину такси белого цвета, государственные номера и марку не запомнил. Он подошел к водителю такси и крикнул, чтобы он забрал М.М. Г., тот сказал, что не может с ним ничего поделать. Далее он увидел, как из стороны общей бани выезжала полицейская машина, он побежал в сторону машины, остановил машину и рассказал о случившемся. Далее сотрудник полиции позвонил участковому полиции, после чего он направился пешком в сторону дома ФИО2, по пути навстречу прибежала ФИО2, которая спросила видел ли он М.М. Г., он сказал, что не видел, ФИО2 ФИО2 рассказала, что в тот момент, когда она взяла на руки свой сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, М.М. Г., схватив ее за руки, вырвал сотовый телефон и, ничего не сказав, выбежал из дома, ФИО2 было в испуганном, потерянном состоянии. После этого они дошли до дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он уехал вместе со знакомым в себе домой (том № л.д. 85-88). 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, рядом с многоэтажными домами по 

<

адрес> Сабинского района Республики Татарстан ему встретился ранее знакомый М.М. Г., который попросил съездить в 

<

адрес> Тюлячинского района, так как надо было с кем-то встретиться, сказал, что у него деньги есть, он оплатить поездку. В тот момент М.М. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в 

<

адрес>, он остановил машину около магазина «Магнит», М.М. Г. пешком направился в сторону деревянных домов. С собой у М.М. Г. была бутылка водки. Примерно через 20 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, он ли привез М.М. Г., попросил того забрать, он сказал, что заберет, после чего данный мужчина ушел в магазин «Магнит». Через 1-2 минуты он увидел М.М. Г., который сел в его машину, с собой у него бутылки водки не было. М.М. Г. сказал, что надо ехать домой. Приехав в пгт. Богатые Сабы, он оставил М.М. Г. рядом с домом № по 

<

адрес> (том № л.д. 89-91).

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, пришла к подруге ФИО2, которая проживает по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. В доме также находил ФИО311. Они на троих выпили водку объемом 0,5 литра. После этого легли спать. Она проснулась от того, что кто-то стянул с нее одеяло, им оказался М.М. Г., с которым она познакомилась, когда проживала в пгт. Богатые Сабы Сабинского района, тот неоднократно приходил к бывшему мужу ФИО4. Рядом с М.М. ФИО5 стояла ФИО2, которая говорила, чтобы М.М. Г. покинул ее жилище, однако на это М.М. Г. не реагировал, вышел в кухонное помещение. После этого ФИО2 начала кричать М.М. ФИО5, чтобы тот покинул жилище, однако тот не реагировал, вел себя агрессивно, показывая, что не собирается уходить из дома. Она испугалась поведения М.М. Г., сказала, что выйдет в туалет и вышла из дома, обошла дом, спрятавшись, начала ждать, когда уйдет М.М. Г.. Примерно через 5 минут она увидела, как ФИО311 вышел из дома, который подошел к водителю такси, который стоял чуть в отдалении от дома. Примерно через 5 минут она увидела, как из дома выбежал М.М. Г., сел на такси и уехал. За ним выбежала ФИО2, которая не увидела ее и побежала в сторону родника. Через некоторое время они пришли вместе с ФИО311. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, ФИО311 куда-то уехал, после чего она зашла домой, где ФИО2 рассказала, что М.М. Г. ударил ее и пнул по спине, показала область спины и левого локтя, где были покраснения, ФИО2 жаловалась на боли в указанных областях. Ранее у нее данных телесных повреждений не было. 

ФИО12 ФИО2 рассказала, что в тот момент, когда она взяла на руки свой сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, М.М. Г., схватив ее за руки, вырвал сотовый телефон и, ничего не сказав, выбежал из дома (том № л.д. 93-96). 

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 и сообщил о том, что неизвестный мужчина, позднее стало известно, что им был М.М. Г., в состоянии опьянения, незаконно, против воли ФИО2 зашел в ее дом. 

Далее он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 выехали по указанному адресу, приехав куда подтвердилось, что житель пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан М.М. Г. в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли хозяйки зашел в дом ФИО2, где также находились Свидетель №3 и ФИО13, устроил скандал, не реагировал на законные требования ФИО2 покинуть дом, а также в тот момент, когда ФИО2 попыталась вызвать сотрудников полиции, схватил за волосы и нанес один удар в область головы, а также схватился за руку ФИО2 и с силой вырвал телефон из ее рук и выбежал из дома, скрылся в неизвестном направлении. Далее были проведены первоначальные проверочные мероприятия, получены объяснения. Свидетель №6 проведен осмотр места происшествия с его участием, он фиксировал ход и результаты осмотра при помощи фотосъемки (том № л.д. 100-102). 

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах совершения М.М. Г. преступления, в ходе предварительного следствия показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседания с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные свидетели дополнительно показали, примерно в 14 часов 20 минут им оперативный дежурный ОМВД России по Тюлячинскому району сообщил, что необходимо выехать в составе в СОГ по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, откуда неизвестное лицо похитило сотовый телефон ФИО2. Они выехали. На месте были проведены первоначальные проверочные мероприятия, получены объяснения. ФИО2 пояснила, что М.М. Г. ударил ее изначально в спину, а перед тем как вырвать телефон из рук, ударил по голове, сильно схватил за левый локоть, в указанных местах были покраснения, она жаловалась на боли в указанных местах, ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №5 при этом показала, что установлено место жительство М.М. Г. и осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что М.М. Г. спрятал или кому-то отдал и он спрятал, похищенный у ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа».

М.М. Г. добровольно выдал данный телефон из урны, расположенной в туалете 

<

адрес> пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, который был соответствующим образом изъят, упакован. В ходе изъятия М.М. Г. признался в том, что вырвал данный телефон из рук ФИО2 (том № л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ею были проведены первоначальные проверочные мероприятия, получены объяснения. Ей был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №4, который фиксировал ход и результаты осмотра при помощи фотосъемки, после чего получила у ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности М.М. Г. за данные преступления. Ей было получено объяснение у М.М. Г., который признался в том, что незаконно, против воли проник и находился в доме ФИО2, а также с применением насилия в отношении последней, вырвал из ее рук сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 108-110). 

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил полицейский водитель ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №11, который сообщил, что к нему обратился гражданин, позже стало известно, что им был ФИО311, который сообщил, что по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, где проживает ФИО2, находится ранее ему незнакомый молодой человек, позднее стало известно, что им был М.М. Г., который ведет себя очень агрессивно, на слова ФИО2 покинуть жилище не реагирует. Получив данное сообщение он вместе с напарником ФИО331 выехал по указанному адресу. Приехав было установлено, что М.М. Г. в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли хозяйки зашел в дом ФИО2, где находились Свидетель №3 и ФИО13, устроил скандал, не реагировал на законные требования ФИО2 покинуть дом, более того, в тот момент, когда ФИО2 попыталась вызвать сотрудников полиции, схватил за волосы и нанес один удар в область головы, а также схватился за руку ФИО2 и с силой вырвал телефон из ее рук и выбежал из дома, скрылся в неизвестном направлении. 

Об этом им сообщено начальнику отделения УУП и ПДН ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №4. Далее в составе следственно-оперативной группы приехали Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее были проведены первоначальные проверочные мероприятия, получены объяснения. Им ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование, так как пояснила, что М.М. Г. ударил изначально в спину, а перед тем вырвать телефон из рук, ударил по голове, сильно схватил за левый локоть, в указанных местах были покраснения, жаловалась на боли в указанных местах. 

Установлено место жительство М.М. Г. и осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что М.М. Г. спрятал или кому-то отдал, похищенный у ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа». 

М.М. Г. добровольно указал и выдал данный телефон из урны, расположенный в туалете 

<

адрес> пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, который был соответствующим образом изъят, упакован. В ходе изъятия М.М. Г. признался в том, что вырвал данный телефон из рук ФИО2 (том № л.д. 111-114). 

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО331, показания которого оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, л.д. 116-118). 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом по больнице. В тот же день, примерно в 17 часов 15 минут была доставлена ФИО2 для медицинского освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения у ФИО2. Кроме этого, у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области справа 10х8 см. и мелкие кровоподтеки на локтевом суставе левой верхней конечности, ушиб волосистой части головы слева и грудной клетки. Со слов ФИО2 в дом незаконно ворвался неизвестный ей мужчина, который нанес ей удары по телу, украл телефон и скрылся в неизвестном ей направлении (том № л.д. 120-122). 

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он на служебной машине «УАЗ» с гос. регистр. номером № поехал, чтобы набрать питьевой воды. Рядом с магазином «Магнит», который находится в центре 

<

адрес> Тюлячинского района, навстречу вышел и остановил его ранее ему незнакомый мужчина, как ему позже стало известно им являлся житель 

<

адрес> Тюлячинского района ФИО311, который сообщил о том, что в доме по 

<

адрес> Тюлячинского района, где проживает ее знакомая ФИО2 пришел ранее ему неизвестный мужчина, ведет себя агрессивно, не покидает дом, на замечания не реагирует. Об этом он сообщил участковому полиции Свидетель №7. Через некоторое время Свидетель №7 вместе с участковым полиции ФИО331 приехали, после чего он уехал (том № л.д. 128-130). 

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, рядом с домом увидел соседа и ранее знакомого М.М. Г., который ему передал сотовый телефон и попросил его спрятать. Он в своем доме поднялся вместе с М.М. ФИО5 в общий туалет, где выбросил сотовый телефон в мусорную урну. Это видел М.М. Г., почему он так сделал, не знает, был пьян (том 1, л.д. 125-127). 

Вина подсудимого М.М. Г. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут начальник УУП и ПДН ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №4 сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо (мужчина) похитило сотовый телефон ФИО2 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 17);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности М.М. Г., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов против ее воли проник в ее жилой дом по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, которого она пыталась выгнать из своего дома (том № л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не изъято (том № л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue» (том № л.д. 27-32);

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue», кейс-книжка и защитный экран сотового телефона марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue», а также аксессуары на общую сумму 10 981 рублей (том № л.д. 69-70);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том № л.д. 84);

заключением медицинской судебной экспертизы №, из которого следует, что согласно записям представленного медицинского документа, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области справа и на локтевом суставе левой верхней конечности. Данные телесные повреждения согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета. В механизме образования – удар, сдавление. Из-за скудного и малоинформативного описания телесных повреждений в представленном медицинском документе, определить давность образования телесных повреждений не представляется возможным (том № л.д. 203-205);

заключением эксперта-оценщика №М, из которого следует, что рекомендуемая стоимость сотового телефона марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue», кейс-книжки и защитного экрана сотового телефона марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5 936 рублей (том № л.д. 210-212);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue», кейс-книжка и защитный экран сотового телефона марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан (том № л.д. 221-224);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue» с кейс-книжкой и защитным стеклом, признаны и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 225-226);

Заключением судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что у М.М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым с детства формировался эмоционально лабильным, замкнутым, малообщительным. В 2004, 2008г.г. получил ЧМТ с потерей сознания, в последующем формировании церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость, головокружение). В 2005 году комиссован из армии по ст. 18 «б». В последние годы начал злоупотреблять спиртными напитками, формированием психической и физической зависимости к алкоголю, появлением амнестических форм опьянения. В состоянии опьянения - агрессивен, обидчив, раздражителен. После конфликтных ситуаций несколько раз нанес себе самопорезы, дважды находился на стационарном лечении в РКПБ (2008, 2009г.г.). Наблюдается у психиатра, проходил АСПЭ в РКПБ МЗРТ с диагнозом: Органическое расстройство личности. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность суждений, ближе к конкретному типу мышления, ограниченность интеллекта и кругозора, эмоциональная лабильность, эгоцентричность. Недостаточная критика к своей алкоголизации. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-нестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей, в связи с чем, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 217-219);

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрических экспертов, материалов дела и данных о личности подсудимого М.М. Г., на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у психиатра, поведения подсудимого М.М. Г. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, вина подсудимого М.М. Г. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО311, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО331, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого М.М. Г., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением в полном объеме, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, который показал, как именно незаконно проник в жилище, совершив против воли проживающего в нем ФИО2, а также совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре М.М. Г., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины М.М. Г. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по первому преступлению по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по второму преступлению по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

М.М. Г. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого М.М. Г., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелого родственника, положительной характеристики по месту жительства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, имеющего заболевание, и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого М.М. Г., является рецидив преступлений.

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого М.М. Г., суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления прав потерпевших.

При этом наказание подсудимому М.М. Г. необходимо назначать по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются. 

Оснований по второму преступлению для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях М.М. Г. суд не находит. 

Местом отбывания наказания М.М. Г. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание по первому и второму преступлению совершенному М.М. Г. в состояния алкогольного опьянения суд не находит, так как в судебном заседании М.М. Г. суду показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данных преступлений. 

Оснований для назначения М.М. Г. по второму преступлению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Учитывая, что наказание М.М. Г. назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении М.М. Г. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшего подсудимого М.М. Г. – М.И. Нигматзянову 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого М.М. Г. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому М.М. Г., составляют сумму в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Подсудимый М.М. Г. с взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. М.М. Г. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый М.М. Г. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с М.М. Г. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по первому преступлению по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ареста сроком на 2 (два) месяца;

- по второму преступлению по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, арестовав его в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Nokia 5.1» «Dual Sim Blue» с кейс-книжкой и защитным стеклом – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан вернуть владельцу ФИО2. 

Об исполнении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств уведомить суд, постановивший приговор в установленный законом срок. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинским районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев