КОПИЯ

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре Кузмидис И.В.,

представителя ответчика ЗАО «Центр финансовой поддержки» ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2017 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2013 г. между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №,5

<

адрес>, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Условиями Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство погасить Займ (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8,7 % в месяц от остатка суммы Займа (п.п.1.3, 3.1 Договора). В соответствии с п.6.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование Займом в сроки, указанные в Договоре, Заемщик оплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Иных мер ответственности Договором займа не предусмотрено. Таким образом, истец полагает, что иных договоров, привязанных к Договору займа не существует и заключение Договора ипотеки (залога недвижимости) данным договором займа не предусмотрено.

Также истец указывает, что договор займа был заключен ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно: переездом со Скопинского района Рязанской области в Пронский район, приобретением жилья, диагнозами тяжелых заболеваний, экономическим кризисом в стране, наличием исполнительных производств и больших долгов, чем воспользовался ответчик, заключив с истцом кабальную сделку на крайне невыгодных для истца условий, поскольку в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом значительно превышающий размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора.

Действия ответчика по установлению высокого процента по займу и пени являются злоупотреблением правом, на основании п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ положения Договора займа в части установления процентов в размере 8,7% в месяц и пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, являются ничтожными. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Кроме того, истец указывает, что в 2014 году из материалов гражданского дела по иску ЗАО «ЦФП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, ей стало известно о Договоре ипотеки (залоге недвижимости) №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Ознакомившись с ним, истец увидела подпись в графе «Залогодатель ФИО3» на 4-ом листе Договора и на оборотной стороне в стеке, скрепляющим Договор. Однако указанный Договор истец не подписывала и имеющаяся в Договоре ипотеки подпись проставлена неизвестным ей лицом. Следовательно, договор ипотеки является ничтожным.

На основании изложенного истец просила суд удовлетворить ее иск к ЗАО «ЦФП» о признании недействительной кабальной сделки договора займа №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании Договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЦФП и ФИО4 части установления размера процентов за пользование займом и в части пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обязать ЗАО «ЦФП» произвести ФИО3 перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной ФИО3 по Договору займа №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «ЦФП» в пользу ФИО5 госпошлину; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; признать Договор ипотеки (залога недвижимости) № И/291113 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; исключить запись в ЕГРП Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> о залоге недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый №) общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. По электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление о переносе настоящего судебного заседания по причине затруднительного приезда в суд из-за дальности проживания как ФИО3, так и ее представителя ФИО6 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из того, что истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, тем самым выразив свое волеизъявление об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено, а указанные в заявлении причины неявки истца и ее представителя по вызову суда уважительными не являются, на основании ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Центр финансовой поддержки» ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по обращению с требованиями о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным.

Третьи лица Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Рязанской области, Пронский РОСП о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО «ЦФП» ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №,5

<

адрес> в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заем предоставлялся для развития предпринимательской деятельности.

Условиями Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство погасить займ (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8,7 % в месяц от остатка суммы Займа (п.п.1.3, 3.1 Договора).

В случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно п.6.1 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.10 Договора, Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Займодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦФП» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №,500И/291113, согласно которому Залогодатель, являющийся Заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,5

<

адрес>, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилой дом (кадастровый №), назначение жилое, 1-этажное, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А., а также земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А.

Договор об ипотеке №,№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены в установленный срок, ЗАО «ЦФП» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО3 суммы долга и обращении взыскания на находящийся в залоге жилой дом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЦФП» были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ЗАО «ЦФП» взыскана сумма 692 438 руб. 45 коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ЦФП» удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с установлением продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представила.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт выдачи истице займа на условиях, изложенных в договоре займа, т.е. с условием уплаты 8,7% в месяц за пользование суммой займа и пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания оспариваемых условий недействительными.

Подписав договор займа №,5

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, ФИО3 подтвердила свое согласие с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок шесть месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8,7% в месяц от остатка суммы займа и уплатой соответствующих пеней. В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа. 

Доводы ФИО3 о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ).

На момент заключения сторонами договора займа, вступивший в законную силу 01.07.2014 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не действовал, в связи с чем, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа с микрофинансовой организацией, а равно размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору могли быть определены по соглашению сторон с учетом специфики деятельности таких организаций.

Рассматривая требование истца о признании договора ипотеки №,№ от 29.11.2013 г. незаключенным суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

По ходатайству истца ФИО3, оспаривавшей подписи в Договоре об ипотеке №,№ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 четыре подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель» на четвертом листе каждого экземпляра договора и на оборотной стороне этого листа, в стеке, скрепляющем договор – выполнены одним лицом, самой ФИО3.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов.

Поскольку указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, при его заключении соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпись в договоре ипотеки принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о признании договора ипотеки незаключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что договор займа №,5

<

адрес> и договор ипотеки (залог недвижимости) №,5

<

адрес> заключены между сторонами 29.11.2013 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от 19.06.2017 г., по ходатайству ФИО3 в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца. Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, с учетом отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-289/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.