Федеральный судья – Павловская И.Н. Дело №22-5822/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.

осуждённого (по средством видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сиднина Н.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 24 декабря 2019 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожденного из места лишения свободы 26 августа 2021 года;

- 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 04 августа 2023 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из места лишения свободы 15 марта 2024 года по отбытию срока наказания. 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серого Д.Н., полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершил 14 мая 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в ст.Октябрьской Крыловского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, учесть положительную характеристику с места жительства, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с учётом всех заявленных доводов. 

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является несправедливым. Не согласен с выводами суда, который признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл его характеристику с места жительства, которая характеризует его с положительной стороны. Обращает внимание на то, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако в приговоре суд обратил внимание на ряд смягчающих вину обстоятельств, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не учёл все эти обстоятельства в совокупности. Считает, что судом не указано в виде смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Считает, что при вынесении приговора суд незаконно и необоснованно устранился от применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил ему неоправданно слишком строе наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Сиднин Н.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает на то, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что при назначении наказания, судом не указано в виде смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что имело место в данном конкретном случае. Обращает внимание, что при вынесении приговор судом не учтено мнение потерпевшего, который в письменной форме заявил, что к ФИО1 никаких претензий не имеет и просил не лишать последнего свободы. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, которое имело место 14 мая 2024 года;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии по поводу угона его автомобиля марки ВАЗ 21104, имевшего место 14 мая 2024 года по месту его жительства в ст.Октябрьской Крыловского района Краснодарского края. 

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 мая 2024 года; протоколами осмотров мест происшествий от 15 мая 2024 года и фототаблицей к ним; протоколом выемки от 21 мая 2024 года; протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление, что подтверждено совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации совершенного преступления. 

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который согласно характеристики выданной старшим оперуполномоченным ОМВД России по Крыловскому району зарекомендовал себя с отрицательной стороны. При этом суд принял во внимание также характеристику в отношении осужденного, составленную его соседями по месту проживания, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, что он страдает наркоманией и состоит по этому поводу на диспансерном учете; его участие в боевых действиях, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

При этом доводы осужденного и его защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствование в раскрытии и расследовании преступления не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено судам, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалами уголовного дела подтверждено, что таких обстоятельства материалы уголовного дела не содержат, поскольку угнанный ФИО1 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения потерпевшего об угоне автомобиля без участия осужденного. При этом ФИО1 после его содержания не сообщал органам полиции никакой значимой информации, которая не была бы известна правоохранительным органам до его задержания. 

Апелляционным судом установлено, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее 24 декабря 2019 года был осужден за совершение умышленного преступления средней степени тяжести по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре суда указанные обстоятельства мотивированы надлежащим образом.

При этом доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности выводов суда в части признания отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и исключению указанного обстоятельства из приговора судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено судам, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 14 мая 2024 года незадолго до совершения им преступления по месту жительства употреблял спиртные напитки, а именно водку, после чего решил купить еще спиртного и с этой целью совершил угон автомобиля потерпевшего. После совершенного угона автомобиля открутил на автомобиле номера, выбросил их на крышу здания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делаю.

Апелляционный суд считает, что изложенные ФИО1 в указанных протоколах его допросов сведения об обстоятельствах совершенного преступления именно в состоянии алкогольного опьянения являются бесспорными доказательствами, поскольку указанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При отобрании и фиксации указанных показаний нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Замечаний от ФИО1 и его защитника при окончании указанных следственных действий не поступало.

То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании его собственных признательных показаниях.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии медицинских документов об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в данном конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, являются необязательными и не свидетельствуют о незаконности вывода суда в этой части приговора. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание требования ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанные в этой норме закона требования являются правом, а не обязанностью суда.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания осуждённому, суду были известны и учтены обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, поэтому их доводы в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о личности виновного, который совершил указанное преступление фактически через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Сиднина Н.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 года N55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако указанные требования судом первой инстанции при составлении вводной части приговора выполнены не в полной мере и не указана судимость ФИО1 по приговору от 20 марта 2023 года мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края, в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах указанные сведения подлежат включению в вводную часть обжалуемого приговора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым внести изменения в описательную часть приговора в части выводов суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.12.2019 года, по которому он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к преступлениям средней степени тяжести.

Внесенные изменения в приговор не ухудшают положение осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в вводную часть приговора сведения о судимости ФИО1, указав, что он осужден 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора, указав, что на основании ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сиднина Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч