Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.01.2019.

66RS0043-01-2018-001993-20

гр. дело № 2-147/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкпертМонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.09.2018 между ООО «ЭкпертМонтаж» и ФИО1 был заключен договор по выполнению комплекса работ по поставке и установке конструкций (окон) из ПВХ или алюминиевого профиля в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе, 4 окна размерами 1120*1570 (площадь 1, 76 кв.м.) по цене 74 35 руб. 50 коп. за штуку, а всего на сумму 29 742 руб.), 2 окна размерами 720*1570 по цене 5028 руб. 10 коп. за 1 шт. Всего на сумму 10 056 руб. 20 коп. Стоимость монтажа составила 10 200 руб., стоимость дополнительных материалов – 15002 руб. Согласно п. 3.3. договора истец обязан был произвести оплату работ в размере 65000 руб. При этом в качестве предоплаты истец обязан был внести денежную сумму в размере 50000 руб., что им было произведено на основании квитанции № ххх от 29.06.2018. Неоплаченной осталась сума в размере 15000 руб. Этим же договором был предусмотрена обязанность выполнить указанный комплекс работ в срок, не позднее 31 дня после получения предоплаты, то есть в срок не позднее 30.07.2018. Кроме того, 17.07.2018 между сторонами был заключен договор № ххх по поставке и установке конструкций (дверь, откосы, произведение монтажа) в соответствии с приложением № 1, в том числе, дверь «Аргус 8 правая, откосы ЛДСП 16 мм. Монтаж». Согласно п. 3.2 договора, истец обязан был произвести оплату работ в размере 19600 руб. При этом в качестве предоплаты согласно п. 3.3. Договора, истец обязан был внести в момент заключения договора денежную сумму в размере 15000 руб., что им был исполнено на основании квитанции № ххх от 17.07.2018. Неоплаченной осталась денежная сумма в размере 4600 руб. Работы по упомянутому договору должны были быть произведены не позднее 30 дней после получения предоплаты, то есть не позднее 17.08.2018. В нарушение условий принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом своих обязанностей не выполнил, несмотря на обращение с соответствующей претензией. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65000 руб., неустойку в сумме 42 600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против сторона истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 29.09.2018 между ООО «ЭкпертМонтаж» и ФИО1 был заключен договор по выполнению комплекса работ по поставке и установке конструкций (окон) из ПВХ или алюминиевого профиля в соответствии с приложением № 1 к договору (л. д. 11-13).

Согласно условиям соглашения, все работы по Договору выполняются исполнителем по договорным ценам, согласованным сторонами и определенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, договорные цены определяются на основании дополнительных смет. Сумма договора на момент заключения составляет 65000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными. Оплата по Договору производится в следующем порядке: предоплата на момент заключения договора составляет 50000 руб., Оставшаяся сумма будет на момент заключения договора составлять: 15000 руб. Исполнитель приступает к выполнению условий договора после получения предоплаты ( п. 4.1 Договора). Срок поставки изделия (ий) составляет не более 31 календарного дня ( п. 4.2.). В случае, если Исполнитель, вследствие независящих от него обстоятельств, не в силах вы полнить условия, указанные в п. 4.3. Договора, Заказчик информируется о данном факте в письменной и устной форме. 

Кроме того, 17.07.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭкпертМонтаж» (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы, указанный в Приложении № 1 настоящего Договора, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную Договором стоимость и принять результат выполненных работ (л. д. 15-16). 

Согласно п. 3.1 упомянутого Договора, все работы выполняются Исполнителем по договорным ценам, согласованным сторонами и определенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, договорные цены определяются на основании дополнительных смет. Сумма договора на момент заключения оставляется 19600 руб. и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесении наличными. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 75 % на момент заключения договора составляет 15000 руб. Остаток на момент заключения договора составляет 4600 руб. При этом. П. 4. 1 договора было предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению условий договора после получения предоплаты. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование вышеприведённых положений договора позволяет сделать вывод о том, что предоплата по договору в сумме 50000 руб. и 15000 руб. соответственно была внесена на момент заключения договоров. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие гарантийного письма в материалах от 15.09.2018, которым генеральный директор ООО «Экпертмонтаж» Н. подтвердил, что обязуется выполнить все условия по договору № ххх от 29.06.2018 и по договору ххх от 17.07.2018 в срок до 23.09.2018 ( л. д. 17), суд полагает установленным факт внесения предоплаты по двум вышеупомянутым договорам в сумме 50000 руб. и 15 000 руб. соответственно, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Как настаивала сторона истца, после уплаты денежных средств по договорам, первоначально ответчик длительное время обещал исполнить обязательства, затем написал гарантийное письмо, а после октября 2018 года перестал брать трубки и каким-либо образом реагировать на претензии о необходимости исполнить принятые обязательства. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, сведений о наличии ответа на претензию, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в общем размере 65 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи товара в общей сумме 42600 руб. (по состоянию на 13.12.2018). 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. 

Также истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который им оценивается в 20000 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, отказавшего в возврате денежных средств, уплаченных по договору, значительность задержанной суммы, длительный период рассмотрения данного вопроса, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 65 000 руб.+42 600 руб.+1000 руб./2=54 300 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора (одно судебное заседание) и принимая во внимание то обстоятельство, что сам спор не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб. является соразмерными и разумными и взыскивает их с истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в общем размере 3 652 руб. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкпертМонтаж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкпертМонтаж» в пользу ФИО1 уплаченную по договорам денежную сумму в общем размере 65 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока передачи товара в сумме 42 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 54 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкпертМонтаж» в доход местного бюджета 3 652 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова