Судья Бушкова Е.З. дело № 12-388/2025 

УИД: 86MS0020-01-2025-000209-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Валиуллина В.В., представившего удостоверение № 1143, ордер № 372 от 13 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Валиуллина Виталия Валерьяновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-101-2001/2025) от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Бушковой Е.З. от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 27 декабря 2024 года в 06 часов 38 минут на (адрес) ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с дальнейшим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 27 августа 2024 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2024 года).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Валиуллин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что административное правонарушение ФИО1 не совершал. На видео невозможно определить, выезжал ли автомобиль на встречную полосу и на пешеходном ли переходе было осуществлено опережение. Кроме того, административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как пункт правил указан неверно, дислокация дорожных знаков и разметки отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, защитник Заярнюк В.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Заярнюка В.А. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Валиуллин В.В. просил постановление отменить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что время совершения правонарушения указанное в протоколе не совпадает со временем на видеозаписи, дислокация дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела не соответствует месту совершения правонарушения. Указанные недостатки мировым судьей не устранены, протокол на доработку не возвращен, инспектор не допрошен.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 27 декабря 2024 года двигались в патрульном автомобиле в потоке по ул. Нефтяников в 3 мкрн. г. Нефтеюганска. Увидели как автомобиль совершил нарушение, а именно совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Осуществили преследование указанного автомобиля и остановку, из поля зрения автомобиль не упускали, кроме того все зафиксировали на видео. Действительно в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал п. 11.2, вместо п. 11.4, но в описательной части, верно изложил суть нарушения. Время совершения правонарушения в протоколе указано правильно, на видео погрешность во времени. Кроме того, приобщил дислокацию дорожных знаков на участке (адрес) поскольку в материалы дела представлена дислокация не того участка.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 06 часов 38 минут на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с дальнейшим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 27 августа 2024 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2024 года). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 678707 от 27 декабря 2024 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года (л.д. 5);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.10);

- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.12).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, опровергается материалами дела.

На представленной видеозаписи непосредственно зафиксирован дорожный знак пешеходного перехода, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, который отчетливо виден, момент обгона транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения (файл ФИО1, г.н. №, время 06:51:57-06:52:00), момент остановки транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. 

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как пункт правил указан неверно, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В протоколе полно описано событие административного правонарушения, факт нарушения ФИО1 требований пункта 11.4 Правил дорожного движения и совершение им обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу дороги встречного движения на пешеходном переходе, достоверно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дислокацией дорожных знаков приобщенной инспектором ГИБДД в судебном заседании и согласуется с видеозаписью события правонарушения.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 совершил именно маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Довод о том, что на видеозаписи не совпадает время с указанным в протоколе, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от наказания, поскольку в суде апелляционной инстанции допрошен сотрудник ГИБДД, который показал, что имеется погрешность во времени при производстве видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-101-2001/2025) от 04 марта 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-388/2025.