Дело № 1-583/2018 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работавшего неофициально ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

29 мая 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года освобожден 13 декабря 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Калининского района г. Челябинска преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27 июля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «***», расположенного по (адрес), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что магазин закрыт и на улице нет прохожих, а значит, за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал входную дверь и незаконно проник в магазин «***», таким образом, осуществил незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, где тайно похитил имущество, принадлежащее ***, а именно:

- вино «ТорреТаллада» красное сухое объемом 0,75 литра в количестве 2 бутылок общей стоимостью 211 рублей 16 копеек;

- вино «ТорреТаллада» белое сухое объемом 0,75 литра в количестве 2 бутылок общей стоимостью 202 рубля 02 копейки;

- водка «Белая березка» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 266 рублей 10 копеек;

- коньяк «Дагестанский 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 266 рублей 10 копеек;

- коньяк «Дагестанский 5 звезд» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 236 рублей 86 копеек;

- коньяк «ФИО2 Travel 5 лет» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 326 рублей 24 копейки;

- коньяк «Российский три звезды 3 года» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 545 рублей 65 копеек;

- коньяк «Арарат армянский 3 звезды» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 288 рублей 98 копеек;

- коньяк «Золотой резерв 5 лет» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки общей стоимостью 313 рублей 98 копеек;

- пакет стоимостью 1 рубль 49 копеек. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил *** материальный ущерб на общую сумму 2 658 рублей 58 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.155-156, 157).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Солоненко А.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщил, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Уколова А.Б. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.140, 141, 143).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Составленные в ходе предварительного следствия протокол явки с повинной от 01 августа 2018 года и объяснение, подробные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО6, оставившего вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства и периодичности явки в контролирующий орган. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего *** ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2 658 рублей 58 копеек.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, исковые требования обоснованны и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев