Судья Кабанова Н.А. материал № 10-16067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шурыгина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поликаркина В.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 августа 2025 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Шурыгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

30 июня 2025 года в 16 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Адвокат Поликаркин В.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом перечислены установленные исключительно положительные данные о личности ФИО1 – оказывает существенную помощь в воспитании малолетних братьев, осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, обучается и работает, имеет ряд заболеваний, однако суд пришел к выводу о том, что данные сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. Никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, признал факт своей причастности к преступлению, частично возместил материальный ущерб, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об угрозах свидетелю или иным участникам судопроизводства, попытках уничтожить доказательства. Суд не мотивировал и не привел необходимого обоснования, по каким причинам доводы стороны защиты не были приняты, а также почему обвиняемый не достоин иной меры пресечения, как только заключение под стражу. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения..

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в том числе свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавших, что они не возражают против проживания обвиняемого по месту регистрации в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что он имеет хроническое заболевание, совмещал работу и учебу, оказывал помощь малолетним братьям и бабушкам с дедушкой, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения в совершении группового преступления и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, несмотря на представленные стороной защиты в суд второй инстанции дополнительные характеризующие материалы.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина