Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-43857/2025

50RS0021-01-2024-012741-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" с требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 1271, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и права» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 211 203 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 972 984 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, представил суду возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков 972 984 руб., компенсация морального вреда 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб.

С ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с последующими изменениями), по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 972 984 руб., но не более 972 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26 403 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 972 984 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 257 892,42 руб., в части взыскания неустойки отказать, взыскать расходы на досудебное заключение в размере 14 903 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 1271, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и права» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 211 203 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 972 984 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 972 984 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 972 984 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 8 596 414,01 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 257 892,42 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8596414,01х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Необоснованно судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с подп.15 п.1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований истца не превысил 1 000 000 руб., следовательно, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 736,77 руб.

Доводы жалобы о снижении размера расходов по проведению досудебного исследования судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Обращение истца в суд иском имело место в июле 2024 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек не имеется.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 257 892,42 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход Красногорского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 736,77 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.