Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Соболевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УВМД России по Ярославской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного лишения свободы, причинения ему физического вреда здоровью, в сумме 1 500 000руб., в обоснование указав, что незаконно содержался в 

<

данные изъяты> в период с 31.03.2017г. по 10.02.2018г., в период пребывания ему был причинен вред здоровью в виде перелома средней трети диафиза пястной кости с умеренным угловым смещением отломков, длительная психотравмирующая ситуация пребывания несовершеннолетнего в изоляции повлекла к возникновению у него расстройства психической сферы, пребывание в указанном учреждении закрытого типа повлекло к возникновению конфликта с одноклассниками МОУ СОШ №, вследствие чего, несовершеннолетний был вынужден перейти в иное образовательное учреждение. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 151,1069,1070,1099 ГК РФ. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по ЯО, МВД России, УВМД России по ЯО, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ОМВД России по Дзержинскому городскому району, инспектора ОДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4, заместителя председателя комиссии, начальника территориальную комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля ФИО5, члена комиссии КДН и ЗП ФИО6, ФГПОУ (Щекинское СУВУ), Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил представителя. В предыдущем судебном заседании по доводам иска указал, что пребывание в СУВУ считает незаконным, поскольку потом был оправдан, в КДН состоит на учете по причине плохой успеваемости, поскольку были прогулы, долги, по причине конфликтов в СОШ 72 был вынужден уйти в училище, конфликты в школе со сверстниками возникли по причине его поведения, в части факта причинения ему вреда здоровью, указал, что в декабре 2017г. у него в СУВУ произошел конфликт с обучающимися ребятами, которые заставляли его стирать вещи, убираться в комнате, входе которого, его толкнули, он упал на пол, получил перелом руки, ему оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс. По возвращения из СУВУ понял, что надо учиться, быть добрее, из-за конфликтов с одноклассниками возникла депрессия, внутренняя агрессия, бессонница, в связи с чем, врачом были назначены успокоительные таблетки.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 участия не принимала, ранее в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего указала, что до помещения в СУВУ у сына не было аттестации по всем предметам за 6,7 класс, были репетиторы, но успеваемость была плохая, в период нахождения в СУВУ у него улучшилась успеваемость, он был аттестован по недостающим предметам, был за 8 класс аттестован, однако рассказывал о конфликтах с одноклассниками, которые пинали его по лодыжке, нога постоянно болела, врач указал, что вбудущем возможен разрыв связок, сын не разрешал жаловаться директору, сам никому из педагогов тоже не говорил, после возвращения из СУВУ у него был нарушен сон, пришлось обращаться за медицинской помощью, назначен медикаментозный курс употребления медицинских препаратов, причиной плохого поведения сына видит пагубное общение с подростком Казанским, беседы в семье результатов не имеют, о противоправном поведении сына по возвращении его из СУВУ ей известно, однако вины в действиях сына не усматривает. 

В судебном заседании представитель истца и его законного представителя, по доверенностям, ФИО7 дал пояснения в пределах предъявленных исковых требований. 

В судебном заседании представители ответчиков - МФ РФ в лице УФК по ЯО, МВД России, УМВД России по ЯО, представители третьих лиц - ОМВД России по Дзержинскому городскому району, территориальной КДН и ЗП 

<

адрес> городского округа г. Ярославля, ЦВСН УМВД России по ЯО, по доверенностям, и удостоверениям, по доводам иска возражали, указав об отсутствии законных и правовых оснований для удовлетворения иска, представитель КДН ссылаясь на длительное систематическое противоправное поведение истца до помещения в СУВУ и после возвращения из СУВУ, указала, что в период нахождения несовершеннолетнего в СУВУ его свобода передвижения не была ограничена, у него улучшилась успеваемость, межличностные конфликты с одноклассниками отсутствовали, была хорошая адаптация, перелом кисти левой руки был несчастным случаем, возникшим по вине самого истца, а не в результате побоев, по возвращении из СУВУ успеваемость снова упала, несовершеннолетний неоднократно был выявлен в ночное время при употреблении спиртного, зафиксирован факт отсутствия по месту жительства в ночь с 18 на 19.04.2018г., был выявлен факт нанесения побоев несовершеннолетнему, указала, что по информации ОМВД России по Дзержинскому городскому району, 13.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 18.03.2019г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Третье лицо - ФГПОУ (Щекинское СУВУ) направило в суд документы о периоде пребывания истца в СУВУ, документы по факту причинения вреда здоровью истца в виде перелома кисти, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, инспектор ОДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4, член комиссии КДН и ЗП Дзержинского района ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения слушания дела, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материал № 7-1/18 о помещении ФИО1 в СУВУЗТ, с учетом заключения прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд установил следующее.

28.02.2017г. заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд с ходатайством о помещении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

31.03.2017г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено несовершеннолетнего ФИО1 направить в СУВУЗТ сроком на три года, срок исчислен с момента помещения в СУВУЗТ. До направления в СУВУЗТ ФИО1 помещен в ЦВСНП УМВД по ЯО, начало срока пребывания в нем исчислено с 31.03.2017г.

04.05.2017г. постановлением председателя Ярославского областного суда постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2017г. оставлено без изменения. 

30.11.2017г. определением ВС РФ постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2017г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 04.05.2017г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

15.02.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.04.2018г., в удовлетворении ходатайства заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля ФИО5 о помещении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, отказано.

Согласно информации ЦВСНП УМВД России по ЯО, ФИО1 содержался в Центре в период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г., 15.07.2017г. передан в Щекинское СУВУЗТ (л.д.82,84).

Согласно информации Щекинского СУВУЗТ, ФИО1 находился в Учреждении в период с 15.05.2017г. по 11.02.2018г. (л.д.89).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. пребывал в ЦВСНП, и с 15.05.2017г. по 11.02.2018г., находился в Щекинском СУВУ, т.е. общий период его пребывания в Учреждениях составил (10 мес. и 11 дней), что безусловно свидетельствует о нарушении Конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, который фактически был подвергнут принудительному водворению в Учреждение закрытого типа, которое предполагает наличие ограничений, запретов и необходимости соблюдения специального режима для лиц, туда помещенных, в связи с чем, суд расценивает такое помещение ФИО1 как нахождение лица под арестом. Поскольку ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ наступает без вины, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд полагает ответственным за причинение вреда Министерство Финансов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания ообстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Причинение истцу ФИО1 нравственных страданий сомнений не вызывает, так как истец незаконно был помещен под арест в указанный период, был ограничен в передвижении, что препятствовало ему проживать совместно с семьей. Данные обстоятельства свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о причинении ФИО1 вреда здоровью в результате противоправного поведения одноклассников в период нахождения в СУВУ.

Согласно информации СУВУ от 19.02.2019г. исх. №, при поступлении в СУВУ ФИО1 был здоров, 02.06.2017г. перенес ОРВИ, 10.10.2017г. диагностирован шейный миозит, 15.12.2017г. выставлен диагноз - перелом 4 пястной кости левой кисти.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая от 19.12.2017г., ФИО1 15.12.2017г. в 12.20час., находясь на уроке физической культуры, во время игры в мини футбол, при передаче мяча, пытаясь сохранить равновесие и не упасть, ударился левой рукой о стену спортзала, после чего продолжил игру, через 10 минут сообщил педагогу о том, что болит левая рука, был доставлен в мед.часть училища, после доставлен в поликлинику 

<

адрес>ной больницы, причиной случая указана личная неосторожность учащегося ФИО2; у очевидцев ФИО9, учителя физической культуры отобраны объяснения по данному факту, который подтвердил указанные обстоятельства; также был опрошен очевидец – воспитанник СУВУ ФИО10, который указал что 15.12.2017г. был урок физкультуры, играли в мини футбол, ФИО2 игру доиграл до конца, каких либо жалоб не высказывал, конфликтов во время игры не было, потом от ФИО2 ему стало известно что на футболе он чтобы не упасть, схватился за стену, и наверно при этом ударил палец, потом узнал, что сломал палец; согласно объяснений ФИО2, составленных им собственноручно, 15.12.2017г. на уроке физкультуры при игре в мини футбол он ударился о стену левой рукой, через 10 минут почувствовал боль, обратился к педагогу, который направил его в медпункт, его отвезли в больницу и поставили гипс. (л.д.111-126).

Согласно ответа ГУЗ «

<

адрес> больница» от 16.04.2019г., ФИО1 обращался на амбулаторный прием травматолога 15.12.2017г., выставлен диагноз - перелом 4 пястной кости левой кисти.

Таким образом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании факт отсутствия причинения ФИО1 вреда здоровью в результате незаконного помещения его в СУВУ в заявленный период, признает, что указанная травма явилась следствием личной неосторожности ФИО1 при занятии спортом. 

Кроме того, суд учитывает, что в период нахождения ФИО1 в СУВУ ему дана положительная характеристика относительно результатов его успеваемости, повышения личной мотивации и заинтересованности в учебе, указано о его дружелюбном отношении со сверстниками, указано об отсутствии конфликтов с обучающимися, дана положительная характеристика его внешкольному общению, посещению кружков, спортивных секций, отмечен почетной грамотой по итогам участия в соревнованиях, указано о положительной и устойчивой динамике реабилитационного процесса. (л.д.124-125).

Доводы стороны истца о том, что после возвращения из СУВУ у ФИО1 нарушился сон, появилась депрессия, в связи с чем, потребовалось употребление медицинских успокоительных препаратов, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, однозначно свидетельствующих о том, что данное болезненное состояние вызвано именно в результате нахождения несовершеннолетнего в СУВУ при обстоятельствах, установленных судом, суду не представлено, сам факт обращения к специалисту и рецепт, представленный истцом, не могут служить доказательством.

Доводы стороны истца о том, что после возвращения из СУВУ у ФИО1 ухудшилось здоровье, он стал часто болеть, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данного факта суду не представлено. 

Доводы стороны истца о конфликтах с обучающимися в СУВУ, нанесении побоев, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Доводы стороны истца о том, что в результате незаконного помещения в СУВУ у истца возник конфликт с учителями и обучающимися МОУ СОШ №», в результате чего он был вынужден сменить образовательное учреждение, суд не принимает во внимание, поскольку причиной отчисления ФИО1 явилась его неуспеваемость и тотальная непосещаемость занятий, что отражено в характеристике МОУ СОШ № (л.д.28), а согласно письма ГПОАУ Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса, ФИО1 по состоянию на ноябрь 2018г., имеет академическую задолженность, учебные занятия не посещает без уважительных причин, родители успеваемостью не интересуются, профилактические беседы с родителями длительного положительного эффекта не дали. (л.д.27).

Пояснения ФИО8 о том, что пропуски учебных занятий имели место в результате болезни сына, и задолженность погашена, опровергнута в судебном заседании наличием новой задолженности уже в ином учебном периоде. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, его возраст, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО1, положительные характеристики в период его нахождения в СУВУ, иных, заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., из расчета 10 000руб. в месяц.

Иных, юридически значимых обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова