Судья Антонова М.В. дело № 7- 225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Будановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора п Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года и на решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» ( далее ООО «Юго-Восточная агрогруппа»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года юридическое лицо ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 подала жалобу в Тамалинский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.01.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области генеральный директор лицо ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 подала жалобы в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу, а также применении норм ст. 2.9 КоАП РФ. К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

Представитель отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в Пензенский областной суд 02 июня 2017 года, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 10.01.2002 года № 7-Ф «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как видно из материалов дела, ООО ЮВАГ является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производствас кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного в 

<

данные изъяты> м по направлению на 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

данные изъяты> 

Ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Положением ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешением использования способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в сфере земельных отношений установлена обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Изменяя постановление об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.01.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в части наказания и снижая размер административного штрафа до 250 000 рублей, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что основанием проведения проверки земельных участков ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» явилось распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 

<

данные изъяты> от 29.12.2016 года, согласованной с Прокуратурой Пензенской области (решение о согласовании 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 года).

23 декабря 2017 года в 12 ч. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» выявлено нарушение земельного законодательства РФ. 

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> га выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью. 

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

данные изъяты>, на площади 

<

данные изъяты> га выявлено зарастание деревьями. Совокупная площадь нарушения на вышеуказанных земельных участках составляет 5,5 га. 

На указанных земельных участках длительное время не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев с/х культур), в результате чего земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен, осина и т.д).

На основании осмотра вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ООО ЮВАГ, составлен 23.12.2016 г. протокол осмотра, в котором указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его представителе, присутствующем при осмотре, об осмотренных территориях (часть 4статьи 27.8 КоАП РФ). К протоколу осмотра приложена фототаблица (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

12.01.2017 года по окончанию внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки, в котором в присутствии представителя ООО ЮВАГ были отражены выявленные нарушения земельного законодательства. 

Считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что собственник вышеуказанных земельных участков допустил нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что ведет к снижению почвенного плодородия.

Юридическое лицо ООО ЮВАГ в данном случае было обязано знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО ЮВАГ обязанностей, возложенных на него законодательством, по делу не установлено.

Поскольку ООО ЮВАГ вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ООО ЮВАГ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 года; актом проверки № 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 года; протоколом осмотра от 23.12.2016 года, фотоматериалами от 23.12.2016 года, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что в действиях ООО ЮВАГ содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрен ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановление, вынесенное должностным лицом, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ. Начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты>. правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих в отношении ООО ЮВАГ производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что объективная сторона правонарушения и причинно-следственная связь виновными действиями ООО ЮВАГ и выявленным нарушением не установлена не принимаю во внимание, поскольку ООО ЮВАГ своим бездействием в части непроведения и неорганизации мероприятий по защите сельхозугодий, невыполнения обязательных мероприятий, предусмотренных земельным законодательством в отношении участков сельскохозяйственного назначения по улучшению, защите земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустило зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, порослью, что приводит к вредным последствиям.

Доводы жалоб о том, что выявленные нарушения (зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, порослью) возникли до момента перехода права собственности земельных участков к ООО ЮВАГ не принимаю во внимание, поскольку ООО ЮВАГ является собственником земельных участков и должно осуществлять контроль за их состоянием и проводить мероприятия по их защите и улучшению плодородности почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Доводы жалоб о признании административного правонарушения малозначительным не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Таким образом, с учетом нарушения юридическим лицом государственных интересов в области окружающей среды и природопользования, не усматриваю оснований применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, а также с учетом назначения справедливости и соразмерности административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений п.п.3.2, 3.3 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора п Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года и решения судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 г., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

В отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб, то считаю, что процессуальный срок в данной случае не пропущен, поскольку решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года было получено ООО ЮВАГ 22 марта 2017 года почтовой корреспонденцией. В 10-ти дневный срок жалоба была направлена в Пензенской областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области 03 апреля 2017 года исх. № 177. 

Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года жалоба была возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным лицом.

Определением судьи Пензенского областного суда от 01 июня 2017 года определение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области отменено. Жалобы приняты к производству Пензенского областного суда.

Таким образом срок на подачу жалоб в решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года юридическим лицом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора п Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года и решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья