Дело №2-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Сосула ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 27 854,16 рублей, о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 100 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ... примерно в ... часов, ФИО3, находясь в районе остановки маршрутного транспорта ... – перекресток ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, схватил последнюю за руку, причинив ей телесные повреждения в виде перелома дистального эпифиза прямой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости. По данному факту ... ОД ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Однако в последующем данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ. После получения причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, последняя проходила лечение по месту жительства в городской больнице №1 г. Севастополя. Также истец проходила курс реабилитации и по рекомендации врачей проходила данный курс на базе санатория. Истец является мастером маникюра и работает в указанной области с ..., с ... арендует рабочее место в ОДО «ПК «Чайка» (в настоящее время ООО «Производственный комплекс «Чайка»). Стоимость аренды в ... году составляла 5 400 рублей в месяц. На больничном она пребывала с ... (в связи с причиненными ей телесными повреждениями ФИО3) и не могла осуществлять в указанный период трудовую деятельность, вплоть до ... года. В дальнейшем, после причинения в ходе конфликта ФИО3 ей телесного повреждения в виде перелома дистального эпифиза прямой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, а также после срастания указанного перелома, у нее ухудшилось самочувствие, появились симптомы, которых не было слабость в правой руке, повысилась уставаемость руки, в целом тяжелей стало работать, до настоящего времени испытывает боль при упоре ладонью о плоскую поверхность (например о стол). Т.е. в результате действия ответчика, истец испытывала не только моральные страдания и переживания по поводу перелома руки, потеряла много клиентов, которые были записаны к ней на маникюр, вынуждена была оплачивать время простоя (за период больничного оплачивала аренду рабочего стола), а также налоги в указанный период при том, что дохода она не получала в виду невозможности исполнения своих профессиональных обязанностей вследствие перелома руки, который возник в результате действий ФИО3 Истец вынуждена была понести незапланированные материальные затраты. Затраты на медикаменты составили 2 814,46 рублей. Затраты на аренду рабочего места (без осуществления трудовой деятельности и получения дохода, т.е. за время простоя) в сумме 10 800 рублей. Затраты на реабилитацию в сумме 10 460 рублей. Оплата налогов в сумме 3 780 рублей. Неполученная выгода за период с ... в сумме 100 800 рублей из расчета 42 дня * 8 (среднее количество обслуживаемых клиентов за смену) * 300 рублей (средняя стоимость услуг, оказанных одному клиенту) = 100 800 рублей. Моральный вред истец оценивает на сумму 36 000 рублей, в виду испытанных ею моральных страданий и переживаний, вызванных незаконными, необоснованными действиями в отношении нее со стороны ФИО3, его хамским отношением, причинением ей телесных повреждений, а также невозможностью осуществления трудовой деятельности потеря клиентов и нравственные переживания по поводу событий, произошедших 09.08.2014 года при обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а также вследствие поведения ФИО3 непосредственно после причинения телесных повреждений и применения в отношении нее силы. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просили суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 пояснила суду по факту совершения в отношении нее противоправных действий. Она просила ответчика, как водителя микроавтобуса, остановиться в нужном ей месте, однако он не остановился, и поехал дальше, и за это она ему отказалась оплачивать проезд. Вышла из автобуса и пошла в сторону дороги до своей остановки. Он подбежал к ней, схватил ее за правую руку, развернул ее резко к себе, и она, даже пошатнулась, как бы на него упала, в другой руке у нее находилась сумка. Он ударил ее в плечо, после чего она упала. Потом он ее стал тянуть в сторону автобуса. Дойдя до автобуса, она схватилась за «дворники» на лобовом стекле. Ответчик пригрозил, что ударит, если она не отпустит, но не ударил, поскольку она отпустила дворники и ушла в сторону дороги. После этого он сел в микроавтобус и уехал. Полагает, что последствия в виде перелома дистального эпифиза прямой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости возникли у нее от действий ответчика.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду о том, что конфликт был словестный, истица начала оскорблять его словами, также отказалась оплачивать проезд, потому что от отказался осуществить остановку в неположенном месте. Он (ФИО3) догнал ее (ФИО1) и обхватил правой рукой с левой стороны вокруг талии, грубую физическую силу он не применял, при этом она стояла к нему лицом. Удерживая ее за талию, он потребовал ее оплатить проезд. Она ничего не ответила, но попыток вырваться не предпринимала. Он (ФИО3) снова обратился к ФИО1, чтобы они (ФИО1 и ФИО3) прошли в маршрутку, и после этого он (ФИО3) увез бы ее к диспетчеру для урегулирования ситуации. Тогда ФИО1 рывком предприняла попытку освободиться и убежать. Тогда он (ФИО3) кистью своей руки схватил ее за правое плечо, плотно удерживая ее (ФИО1), но без значительного физического усилия. После этого стал вести ФИО1, которая сопротивлялась, к микроавтобусу, продолжая удерживать ее правой рукой за талию с левой стороны, а левой рукой держал ее за плечо. ФИО1 не хотела идти, совершала рывки и попытки убежать. В результате чего она внезапно упала с высоты собственного роста на спину, но сознание не теряла. После этого он (ФИО3) протянул ей руку и она (ФИО1) взялась за нее и приподнялась. Видимых телесных повреждений тела на открытых участках он не заметил, на какую-либо боль последняя не жаловалась. После этого ФИО1 снова предприняла попытку убежать, но он (ФИО3) остановил ее возле левой водительской двери. Потом ФИО1 неожиданно подбежала к лобовому стеклу микроавтобуса обеими руками схватилась за «дворники». Он (ФИО3) попросил отпустить «дворники». После чего он (ФИО3) подошел к ФИО1 со стороны спины и стал своей правой рукой разжимать пальцы левой руки ее, чтобы предотвратить повреждения стеклоочистителей, но ФИО1 не отпускала, тогда он (ФИО3) пригрозил, что ударит ее по руке, тогда она (ФИО1) испугавшись, отпустила и сразу побежала в сторону дороги. Он сел в автобус и поехал в сторону конечной остановки. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду о том, что не имеется доказательств виновности ФИО3, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствует подтвержденный доказательствами механизм причинения телесных повреждений. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду о том, что работает парикмахером 13 лет. Все эти годы знакома с ФИО1 В августе 2014 года произошло данное событие, в ходе которого ФИО1 потеряла своих клиентов, а также была в очень тяжелом морально подавленном состоянии, раньше стала уходить с работы. Сейчас она является индивидуальным предпринимателем. В парикмахерской арендуют только место. Оплату за аренду места они передают кассиру. Режим работы с 07.45 часов до 14.00 часов и с 14.00 часов до 19.00 часов, выходных практически нет. За оплату аренды кассир никаких квитанций не выдает. Все финансовые документы находятся у директора парикмахерской. Какой доход получила ФИО1 в июле 2014 года она (свидетель) не может сказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ... года около ..., неустановленное лицо, находясь на остановке маршрутного транспорта ..., действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО1, схватило последнюю за руку, причинив ей телесные повреждения в виде: перелома дистального эпифиза право лучевой кости и шиловидного отростка право локтевой кости. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Нахимовскому району города Севастополя .... от ..., утвержденного и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя ... уголовное дело ... по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта ..., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом дистального эпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 09.08.2014, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред.18.01.2012 г.).

Допрошенный ... года, в качестве эксперта, заведующий отделом СГБ СМЭ г.Севастополя .... показал, что образование телесных повреждений при выкручивании руки, как указывает потерпевшая ФИО1, является маловероятным. Наиболее вероятно образование повреждений у потерпевшей ФИО1, при падении с высоты собственного роста, с упором на правую руку, что не противоречит показаниям, которые дал свидетель ФИО3, при проверке показаний на месте.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом дистального эпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ... и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н (ред.18.01.2012 г.) 

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате рывка с силой за правую кисть и выкручивании правой кисти, как об этом показывает ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 29.09.2014.

Также, нельзя в категорической форме исключить возможность образования повреждений у потерпевшей в результате ее резкого рывка, как на то указывает ФИО3, в ходе проверки показаний на месте от 29.09.2014. 

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы ..., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом дистального эпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н (ред.18.01.2012 г.) 

С учётом характера и локализации обнаруженного перелома, экспертная комиссия считает, что наиболее вероятным механизмом образования данного перелома, является падение с высоты собственного роста из положения стоя, с упором на правую кисть.

Образование вышеуказанных повреждений в результате рывка с силой за правую кисть и скручивания, как об этом показывает ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ..., либо в ходе борьбы потерпевшей ФИО1 с ФИО3, как об этом указывает ФИО3 при проверке показаний на месте от ... - является крайне маловероятным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Сосула ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

...