К делу № 5-647/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 07 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № инспектора ГИАЗ ОГИБДД майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> м управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № г/н № при перестроении на левую полосу движения в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № следовавшем в попутном направлении по левой полосе движения. В результате ДТП причинил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, чтоон на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 90 км/час по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Неожиданно в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> бросило вправо, затем от силового ограждения влево и автомобиль перевернулся. Виновным в ДТП однозначно считает Потерпевший №1.. Просит суд производство по административному материалу в отношении него, ФИО3, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 мнение своего доверителя поддержал полностью. Считает, что его доверитель не виновен. При проведении административного расследования многие вопросы, существенно влияющие на доказывание вины ФИО3 не отработаны. Например не установлено место столкновения, не определена скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, не установлено под каким углом совершено столкновение автомобиле. Все это вызывает сомнения, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО3

Просит суд прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что В рамках административного расследования, по их ходатайству, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, вместе с ФИО3, а также с представителем Потерпевший №1 был проведен, в присутствии понятых, осмотр места происшествия с составлением дополнительной схемы места ДТП.

В ходе осмотра, водитель ФИО3, находясь в здравом уме и трезвом состоянии, без какого либо давления настаивал на фиксации повреждений проезжей части дороги с указанием на то, что данные повреждения возникли в результате контактирования обоих т/с!

Вместе с тем, на дополнительной схеме места ДТП по их ходатайству был восстановлен след волочения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который располагался на полосе движения водителя Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия, он неоднократно возражал против фиксации следов указанных водителем ФИО3, однако водитель ФИО3 уверенно утверждал и настаивал на том, что повреждения проезжей части возникли вследствие ДТП!

Позже, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, в связи с неоднозначностью показаний участников ДТП, а также на основании их ходатайства была назначена автотехническая экспертиза.

Одновременно с этим Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по

Красноармейскому району была предоставлена, участникам ДТП, возможность поставить перед экспертом интересующие стороны вопросы. В свою очередь водитель ФИО3, а также и они в письменном виде предоставили интересующие их вопросы. После чего, Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Красноармейскому району было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в котором были отражены все обстоятельства, установленные при составлении основной схемы места ДТП, и при осмотре места происшествия с составлением дополнительной схемы места ДТП. Кроме того, в данном постановлении были отражены интересующие стороны вопросы и вопросы, поставленные должностным лицом, проводящим административное расследование.

Водитель ФИО3 находясь в здравом уме и трезвом состоянии, вместе со мной был ознакомлен в полном объеме с текстом постановления о назначении автотехнической экспертизы, каких либо несогласий, либо возражений по существу данного постановления ФИО3 не выражал.

После чего Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, было передано вышеуказанное постановление вместе со всеми материалами собранными по Факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около ОЗчас. 40мин. 

<

адрес>» экспертам автотехникам.

В свою очередь, экспертами автотехниками были дополнительно осмотрены поврежденные т/с, изучены предоставленные им материалы ДТП, а также дополнительные материалы, предоставленные обеими сторонами, после чего было выдано «Заключении эксперта №», из которого видно, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3

Позже при ознакомлении с данным заключением, водитель ФИО3 поняв, что экспертиза не в его пользу, резко поменял свою стратегию! Он стал отрицать обстоятельства, на которые ссылался при осмотре места происшествия, а также которые по его требованию были внесены в дополнительную схему места ДТП!

Ознакомив стороны с результатами автотехнической экспертизы, Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в соответствии с ч. 6 статьи 28.7 КОАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, а также Инспектором ГИАЗ было вынесено в отношении Потерпевший №1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст. 24.5 КОАП РФ.

Доводы водителя ФИО3, и его представителя безосновательны, и не подтверждены документально. Вместе с тем он и его доверитель считают, что водитель ФИО3 и его представитель умышленно искажают обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, вводя суд в заблуждение тем самым пытаясь уйти от административной ответственности!

Он, и его доверитель считают, что вина водителя ФИО3 доказана в полном объеме! В связи, с чем просят суд восстановить справедливость, отнестись критически к возражениям поданным представителем водителя ФИО3, а также просим суд привлечения к административной ответственности виновного в вышеуказанном ДТП водителя ФИО3 На мере наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не настаивают.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД майор полиции ФИО4 в суд явился. Суду пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано. Вина водителя ФИО3 доказана всеми материалами дела, собранными в ходе административного расследования.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав всех участников судебного заседания, в том числе и экспертов ФИО1 и ФИО2 подтвердивших результаты проведенной ними автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № о назначении трасолого- автотехнической экспертизы -объяснениями правонарушителя и потерпевшего, подтвержденными в судебном заседании и другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № г/н № при перестроении на левую полосу движения в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № следовавшем в попутном направлении по левой полосе движения. В результате ДТП причинил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказании суд признал: правонарушение совершено впервые, пенсионный возраст правонарушителя, отсутствие претензий у Потерпевший №1 

Обстоятельства дела, в том числе мнение потерпевшего, который просил назначить наказание без лишения права управлять транспортными средствами, являются основанием к назначению наказания правонарушителю в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Козлов В.Г.