дело № 2-1984/2025

61RS0012-01-2025-001714-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидская И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей,

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для покупки автомобиля.

Вместе с оформлением кредита истец была вынуждена приобрести сертификат № ООО «Автозащита» в целях оказания комплекса услуг помощи на дорогах, который был навязан по Дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от 04.07.2024г.

В результате с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от дополнительного соглашения и возврате уплаченных по сертификату денежных средств. Денежные средства возвращены не были, претензия осталась без ответа.

Просит расторгнуть Договор-оферту на оказание услуг по сертификату «Автозащита» №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца плату по договору в сумме100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 490,66 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что согласно договору возмездного оказания услуг с элементами договора с исполнением по требованию, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае отказа от исполнения абонентского договора потребитель вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчик считает, что ФИО5 имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных ею только за тот период действия абонентского договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 753,18 руб.

Вместе с тем, истец не отрицает, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, но не учитывает, что фактически понесенные расходы ответчика напрямую зависят от оказанных услуг, за которыми истец к ООО «Автозащита» до дня расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 271 дней, не обращался. Учитывая, что обращение за услугами зависит от возникновения ситуаций, которые требуют обращения за услугами, в течение 271 дня у истца таковых ситуаций не возникло, поэтому у истца не было поводов обращаться за услугами. Просит отказать ФИО5 во взыскании с ООО «Автозащита» денежных средств по договору в сумме 74 246,82 руб.; снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.; снизить размер судебных издержек в связи с несложностью спора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для покупки автомобиля ( л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант Моторс» и ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, а покупатель обязался оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля с НДС составляет 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аталант Моторс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте 4.1. договора в 2 180 000, в том числе НДС 20% в размере 363 333,33 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 220 000 рублей. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО “Автозащита" № от ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 100 000 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения.

На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Автозащита" и истцом заключен договор на оказание услуг по программе "Сокол-VIP", сроком на один год, в отношении транспортного средства: Марка, модель: CHANGAN EADO PLUS.

Составными частями договора на оказание услуг являются: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила ООО "Автозащита" "Сокол-VIP" (далее - Правила).

В соответствии с п.1.10 Правил, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому "Клиент" присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО "Автозащита", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

По условиям договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Колл центр 24 часа; Юридическая помощь 24 часа; Техпомощь при ДТП и поломке; Эвакуация при ДТП и поломке; Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; Помощь в поиске принудительного эвакуированного авто; Такси при ДТП (доступно 1 раз/лимит 1 500,00 руб.); Трансфер в аэропорт/вокзал (доступно 1 раз/лимит 1 500,00 руб.); Продолжение путешествия (билеты, гостиницы); территория покрытия РФ и Европа ( л.д.56)

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по Договору на оказание услуг в размере 100 000 руб., что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от дополнительного соглашения и возврате уплаченных по сертификату денежных средств. Денежные средства возвращены не были, претензия осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем ООО "Автозащита" не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору ООО «Автозащита» денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку ООО «Автозащита» частично удовлетворила требования потребителя, перечислив истцу 21.04.2025 на основании платежного поручения 28688,52 рублей, получение которых представитель истца не оспаривала, с ответчика следует взыскать 71 311,48 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу уплаченных по договору сумм были нарушены права истца. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал возможным ее определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО "Автозащита" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором, из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что дело рассмотрено без участия сторон, в связи с чем, размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей полагает разумным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату № в сумме 71 311,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 490,66 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 000 руб., а всего 171 302,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.

Судья