Дело № 2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD827180000008045 от 25.01.2017 года на сумму 183029 руб. 09 коп, ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя услуги банка по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, «СМС –банк» (информирование и управлением карточным счетом). Общая сумма по дополнительным услугам им была уплачена в размере 32129,09 руб., также он понес расходы за пополнение карточного счета в размере 3600 руб. Кроме того до него не была доведена информация о возможности выбора или отказа от каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Между тем из анкеты заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Забота_о_близких», взыскать комиссию в размере 35729,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Клепиков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора с банком с истцом были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения акцепта договора, и не выразил желание на заключение договора на других условиях. Касаемо требования о взыскании суммы в размере 3600 руб. пояснили, что это плата за годовое обслуживание карты и не имеет отношение к пакету «Забота_о_близких» В связи с этим, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2017г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2009737063/01.2 заключен договор потребительского кредитования №KD827180000008045 о предоставлении суммы кредита в размере 183029 руб.09 коп., под 22% годовых, сроком на 84 месяца.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств № 

<

данные изъяты>

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающего в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 50 рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 48 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" – 32030,09 руб.

Услуга "РКО_Плюс" предполагает:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): - вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); - дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть интернет (ежемесячно. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); - выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий.

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

- перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Из содержания анкеты - заявления от 25.01.2017 года следует, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг "«Забота_о_близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (только по кредиту, предоставленному по настоящей анкете-заявлению) (л.д. 5-10).

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 25 января 2017 года денежные средства в размере 32129 руб.09 коп. внесены ФИО1 при заключении кредитного договора единовременно в кассу банка в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких». (л.д. 11)

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру N 664633 от 25 января 2017 года денежные средства в размере 3600 руб. внесены ФИО1 при заключении кредитного договора единовременно в кассу банка для пополнения карточного счета 40817810100000358306. (л.д. 12)

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Забота_о_близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена входящего в пакет банковских услуг «Забота_о_близких» пакета "РКО_плюс" в размере 32129,09 руб. дифференцирована и привязана к каждой конкретной услуге, так стоимость пакета «Забота_о_близких» составляет 99 руб., из которых подключение и обслуживание системы «Интернет-банка» составляет 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода составляет 50 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) составляет 48 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» составляет 32030,09 руб., данная сумма не дифференцирована и не привязана к каждой конкретной услуге, предоставляемой в рамках услуги "РКО_плюс", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 32030,09 руб. в рамках пакета «Забота_о_близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Таким образом, условия кредитного договора 

<

***> от 25.01.2017 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета « Забота_о_близких» за услугу за услугу "РКО_Плюс" противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора заключенного в форме анкеты-заявления от 25.01.2017г. №КД827180000008045 в части взимания платы за предоставление услуги по пакету «Забота_о_близких» в части предоставления услуги РКО плюс и о взыскании уплаченной за предоставление услуги РКО плюс комиссии в размере 32020,09 руб. являются обоснованными, поскольку стоимость пакета банковских услуг «Забота_о_близких» делится на отдельные услуги и взимается разными суммами единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких», банком определялась, и до сведения потребителя ФИО1 доводилась, однако до сведения истца не доведена ответчиком информация по стоимости каждой из услуг, входящих в состав услуги РКО плюс.

Также в сумму комиссии истец включает сумму в размере 3600 рублей, оплаченную им по приходно кассовому ордеру в день заключения кредитного договора. 

Вместе с тем, данная сумма включению в состав комиссии, уплаченной за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких», не подлежит, поскольку в соответствии с Тарифами Банка Убрир (л.д. 37) является платой за годовое обслуживание банковской карты, выданной истцу при оформлении кредитного договора. При этом, как пояснил сам представитель истца, данная карта истцу была выдана не только для погашения кредита, с помощью данной карты истец мог совершать расчетные операции в магазинах, и иных организациях, оплачивать товар. 

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 02.05.2017 г., по расчету истца, сумма процентов составляет 856,28 руб. из расчета:

с 07.03.2017г. по 26.03.2017г. в размере 195,78 руб. (35729,09 руб. /365 дн. *10% * 20 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 343,59 руб. (35729,09 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.).

с 02.05.2017г. по 05.06.2017г. в размере 316,91 руб. (35729 руб. /365 дн. *9,25% * 35 дн.);

Суд, данный расчет процентов не принимает, поскольку он сделан не верно, поскольку судом признана сумма необоснованно уплаченной Банку комиссии в размере 32030,09 руб., следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

с 07.03.2017г. по 26.03.2017г. в размере 175,51 руб. (32030,09 руб. /365 дн. *10% * 20 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 308,01 руб. (32030,09 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.).

с 02.05.2017г. по 05.06.2017г. в размере 284,10 руб. (32030,09 руб. /365 дн. *9,25% * 35 дн.);

Итого сумма процентов составила 767,62 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что нарушение прав потребителя ФИО1 судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взысканы за пользование чужими денежными средствами в размере 32030,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16898 руб.85 коп. (50% от 32030,09 руб. + 1000 руб. +767,62 руб.). 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой адвоката Клепикова Д.А., произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 февраля 2017 года (л.д. 16-17) и квитанциейАА №001245 (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1483,93 руб., из расчета: (32030,09 руб. + 767,62 руб. – 20000 руб. )*3%+800)+300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD827180000008045 от 25 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Забота_о_близких» в части услуги РКО плюс на сумму 32030,09 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 32030,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 16898,85 руб. Итого взыскать: 56696,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Сайфиевичу– отказать. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.