Дело № 12-48/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001122-51

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 11 октября 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на постановление административной комиссии администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в будние дни громко слушал музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. При этом прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности указано о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с протестом, в котором указал на недопустимость указания о виновности лица в совершении административного правонарушении, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Просил постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрения в административной комиссию администрации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение в течение одного года нарушения общественного порядка, выразившегося в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в будние дни громко слушал музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением административной комиссии администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая протест прокурора на вышеуказанное постановление, суд находит его доводы заслуживающими внимания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом прямо указывается о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом произведен анализ доказательств, которые расценены как подтверждение виновности ФИО1 в совершении нарушения.

Вместе с тем, данное постановление не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя, свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить - наряду с эффективной - государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление муниципальной комиссиии администрации в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило административной комиссии администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, подлежит отмене с возращением материалов на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

протест прокурора Плесецкого района Архангельской области – удовлетворить, постановление административной комиссии администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>