<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-004052-77

производство № 1-50/2021 (№ 1-1101/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретарях Р. и ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Череповца Ш. и помощников прокурора г. Череповца – Богданова Е.Р., ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

 > судимого:

- 23 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (13 января 2020 года снят с учёта в уголовно – исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания);

- 16 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- 19 ноября 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; 

- 10 декабря 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, 

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения не избиралась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 декабря 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у 

<

адрес> ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21121», регистрационный знак «№ регион», находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный номер «№ регион». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, 

<

 > П. и 

<

 > а также Д. и А. поехали на его автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом его автомобилем управлял А. В 

<

адрес> П. нужно было забрать свои вещи у Г., а А. в 

<

адрес> надо было забрать документы по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес>. П. 

<

 > они высадили на 

<

адрес>, после чего он, Д. и А. на его автомобиле поехали в офис за документами. Далее он по телефону позвонил П., с которой он договорился встретиться у ТЦ «

<

 >», расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес>. Далее они поехали к ТЦ «

<

 >». При этом его автомобилем управлял А., Д. сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении. У ТЦ «

<

 >» А. неправильно припарковал его автомобиль. Когда они остановились, то примерно на расстоянии около 30 метров от них, они увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял в конце парковки. Увидев сотрудников ГИБДД А. испугался, поскольку у него (А.) имелась часть неоплаченных штрафов. В связи с этим Д. пересел на заднее пассажирское сиденье, А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а он пересел на водительское сиденье. Далее он вышел из своего автомобиля и пошел открывать капот, поскольку имелась проблема с пробкой расширительного бака. В это время А. ушел в ТЦ «

<

 >» с целью найти 

<

 > Л.. Закрыв капот своего автомобиля, он пошел на встречу к А. и его задержали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Алкотестор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого для прохождения медицинского освидетельствования он проехал в наркологический диспансер. Он принимает лекарственные препараты, поэтому в анализах у него и был обнаружен 

<

 >. Он своим автомобилем не управлял. Его автомобилем управлял А. Сотрудники ГИБДД Ж. и М. оговаривают его, у последнего к нему сложились неприязненные отношения. 

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно: 

- Рапортами сотрудников ГИБДД К. и М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121», регистрационный знак «№ регион», имея признаки опьянения (т. 1, л. д. 3 - 4); 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имеются признаки опьянения (т. 1, л. д. 8);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружен 

<

 > (т. 1, л. д. 13);

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектором ГИБДД М. у ФИО4 было изъято водительское удостоверение (т. 1, л. д. 15);

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 декабря 2015 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут по данной статьей административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 04 февраля 2016 года (т. 1, л. д. 16 - 19);

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 февраля 2020 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 марта 2020 года (т. 1, л. д. 42 - 43);

- Показаниями свидетеля Ж. о том, что он является сотрудником ГИБДД. С ФИО4 он не был знаком до произошедшего, неприязненных отношений у него к подсудимому нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД М. заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он и М. прибыли к ТЦ «

<

 >», расположенному на 

<

адрес>, где встали на стоянку, для отработки нерегулируемого пешеходного перехода. Когда он и М. находились рядом с патрульным автомобилем ближе к проезжей части, то увидели, как автомобиль двенадцатой модели, повернул с 

<

адрес> на 

<

адрес> и остановился в сугробе. Он и М. находились на расстоянии около 30 метров от остановившегося автомобиля. После этого примерно через 15 секунд он увидел, как из этого автомобиля вышел пассажир, впоследствии им оказался А., который пошел ближе к ТЦ «

<

 >». Примерно через 30 – 60 секунд из автомобиля вышел водитель, которым впоследствии оказался ФИО4 Ему и М. салон автомобиля двенадцатой модели хорошо просматривался, никаких препятствий для этого не было, в салоне этого автомобиля никто не пересаживался. Далее ФИО4 подошел к капоту своего автомобиля и открыл его. Затем А. вернулся, сел за руль указанного выше автомобиля и начал на нем движение. ФИО4 в свой автомобиль не садился и, когда проходил мимо них, то был задержан. Впоследствии автомобиль двенадцатой модели под управлением А. был остановлен. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения: резкое изменение цвета покрова лица, расширенные зрачки и было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, то в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. У ФИО4 состояния алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО4 проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Оснований для оговора ФИО4 у него не имеется. 

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе дознания при допросах в качестве свидетеля и при проведении очных ставок. 

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем А. и ФИО4 свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он и М. несли службу и находились у ТЦ «

<

 >», то обратили внимание на движущийся им на встречу автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный номер «№ регион», который повернул с 

<

адрес> на 

<

адрес> и, увидев их резко остановился около ТЦ «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> примерно в 25 – 30 метрах от них и включил аварийную сигнализацию. Это им показалось подозрительным, так как водитель при повороте направо не включил сигнал поворота и при парковке заехал на сугроб. Им было видно, что в салоне автомобиля на передних сидениях сидят двое мужчин. На улице, с учетом фонарного освещения было достаточно светло и были отчетливо видны лица людей, находящиеся в салоне данного автомобиля. М. сразу же сказал ему, что надо понаблюдать за данным автомобилем, так как этот автомобиль показался им подозрительным. На тот момент на данном участке дороги было небольшое движение и поэтому он и М. могли спокойно наблюдать за данным автомобилем и, находящимися в нем людьми. Ничего подозрительного между людьми, находящимися в салоне данного автомобиля, а именно пересадок с места на место не было и поэтому подходить к автомобилю они не стали. Сразу же после остановки автомобиля водитель вышел из него, открыл капот и стал осматривать моторный отсек. Пока водитель осматривал моторный отсек, то из автомобиля вышел пассажир, который ушел в ТЦ «

<

 >». После этого примерно через 7 - 10 минут пассажир вернулся и, находясь у капота автомобиля о чем – то разговаривал с водителем. Далее водитель закрыл капот и направился в сторону тротуара, а пассажир сел за руль автомобиля и начал движение. Впоследствии водителем указанного автомобиля оказался ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, а пассажиром оказался А. ФИО4 был задержан. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица и замедленная речь, то ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. ФИО4 проходил медицинское освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере. Впоследствии поступил акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 57 – 58, л. д. 93 – 100, л. д. 115 - 116).

После оглашения указанных показаний, свидетель Ж. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля М. о том, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 22 часа 30 минут он совместно с инспектором ГИБДД Ж. нес службу. Во второй половине дня, ближе к вечеру, он и Ж. находились на 

<

адрес> у ТЦ «

<

 >». В это время он увидел, как со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ 2112», который повернул на 

<

адрес> и проехав 5 – 7 метров остановился. Он и Ж. находились от этого автомобиля на расстоянии около 20 метров. Передние стекла автомобиля были не тонированные. Автомобиль хорошо просматривался. Он и Ж. видели, что в автомобиле находятся водитель и пассажир, каждый сидел на своем месте, никто в автомобиле не перемещался. Проехав въезд на парковку автомобиль марки «ВАЗ 2112» правыми колесами наехал на сугроб и слишком резко остановился. Это и показалось подозрительным. Далее он и Ж. стали наблюдать за этим автомобилем. Сначала из автомобиля вышел водитель, которым впоследствии оказался ФИО4, который открыл капот и посмотрел моторный отсек. Потом из автомобиля с правого пассажирского места вышел пассажир, которым впоследствии оказался А. ФИО4 и А. постояли вместе, после чего последний пошел в ТЦ «

<

 >». Через некоторое время А. вернулся. Далее А. и ФИО4 закрыли капот автомобиля марки «ВАЗ 2112» и А. сел за руль этого автомобиля и начал движение. В это время ФИО4 пошел пешком по тротуару вдоль торгового центра в их направлении. Далее ФИО4 был задержан. ФИО4 он хорошо знает в лицо, поскольку он оформлял на него материалы по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, странное поведение и так как ФИО4 управлял автомобилем, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Впоследствии из наркологического диспансера поступил акт, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Оснований для оговора и личной неприязни к ФИО4 у него не имеется; 

- Показаниями свидетеля А. о том, что 

<

 > С ФИО4 она знакома давно. Со слов А. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ А. и ФИО4 на автомобиле последнего ездили в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО4 

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. показала, что 

<

 > А., ФИО4 и Д. периодически ездят в 

<

адрес>. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ А., ФИО4 и Д. ездили в 

<

адрес> и их остановили сотрудники ГИБДД, В отношении ФИО4 в 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Это ей стало известно, потому что ФИО4 стал часто приходить к ним домой и просить, чтобы 

<

 > А. дал показания сотрудникам полиции (т. 1, л. д. 126 - 127). 

После оглашения указанных показаний, свидетель А. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что она является инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>». ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 декабря 2015 года на 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2016 года. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» об утере им водительского удостоверения серии №. Позднее данное водительское удостоверение было изъято у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес>. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами считается у ФИО4 прерванным. Продолжение исчисления течения прерванного срока произошло со дня изъятия у ФИО4 соответствующего водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 лишен права управления транспортными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения по ст. 264.1 УК РФ у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 54 – 55);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., которые дала аналогичные показания, что и свидетель О. (т. 1, л. д. 76 – 77);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что в должности врача психиатра – нарколога в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу был доставлен ФИО4 Сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием ФИО4 предоставил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. У ФИО4 проводился отбор биосреды (мочи). По результатам подтверждающего химико – токсикологического исследования у ФИО4 было обнаружено психотропное вещество – 

<

 >. На этом основании у ФИО4 было установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 61 – 63);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что 

<

 > У ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный номер «№ регион». Данным автомобилем ФИО4 не управляет, так как последний лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с ФИО4 и 

<

 > приехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их привез друг ФИО4 – А. на автомобиле ФИО4. Также с ними в 

<

адрес> приехал друг ФИО4 – Д. П. 

<

 > отвезли в дом 

<

 > Г., который расположен на 

<

адрес>. Оставив её, ФИО4 вместе с друзьями поехал по своим делам, при этом за рулем автомобиля находился А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей по телефону позвонил ФИО4 и спросил, где она находится. На это она ответила ФИО4, что она находится рядом с ТЦ «

<

 >», расположенного на 

<

адрес>. ФИО4 сказал ей, что он также находится в районе 

<

адрес> и сейчас приедет за ней. Потом, примерно через 5 минут, ей снова позвонил ФИО4 и сказал, что его остановил сотрудник ГИБДД М. и попросил предъявить документы. Пока он разговаривала с ФИО4 по телефону, то слышала, как ФИО4 говорил сотруднику ГИБДД, что какой может быть протокол, если он не ехал за рулем. Она слышала в телефон, что ФИО4 согласился на составление протокола и тогда она сказала ему, что она пойдет домой, а потом он (ФИО4) ее заберет. Примерно около 19 часов ей снова позвонил ФИО4 и сказал, что оформление документов будет долгим и поэтому ее домой отвезет А., на что она согласилась и стала ждать А. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов приехал А. с Д., который забрал ее 

<

 > и они все вместе поехали в 

<

адрес>, а ФИО4, после оформления документов сотрудниками ГИБДД, доставили в отдел полиции (т. 1, л. д. 86);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что у него есть знакомые ФИО4 и А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с А. и ФИО4 на автомобиле последнего марки «ВАЗ 21121», государственный номер «№ регион», поехал в 

<

адрес> по делам. Так как ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, то автомобилем всю дорогу управлял А. С ними также в 

<

адрес> поехали 

<

 > П. 

<

 >. В 

<

адрес> они приехали около 18 часов. Они сразу завезли П. 

<

 > на 

<

адрес>, а сами поехали по делам. Они съездили на 

<

адрес>, а потом поехали к магазину, где ждала их П. 

<

 > За рулем автомобиля был А. Когда А. подъехал к какому - то магазину, то он (А.) остановил автомобиль вдоль дороги. Далее А. вышел из автомобиля и пошел в магазин. В тот момент ФИО4 находился на пассажирском сидении, после чего он (ФИО4) пересел на водительское сиденье. Далее ФИО4 вышел из салона автомобиля и подошел к капоту, через некоторое время ФИО4 закрыл капот и пошел вдоль тротуара. А. в то время уже подходил к автомобилю. Когда А. сел за руль, то они тронулись с места и поехали. Когда А. проехал примерно 20 метров, то они увидели 2 сотрудников ГИБДД, которые подали А. знак остановиться. В тот момент он обратил внимание, что к ФИО4, который шел по тротуару, подошел один из сотрудников ГИБДД и они стали о чем-то разговаривать. А. остановил автомобиль и вышел из него, после чего А. стал разговаривать со вторым сотрудником ГИБДД. Пока у А. второй сотрудник ГИБДД проверял документы, то он находился в салоне автомобиля. Когда ФИО4 пригласили в служебный автомобиль, то он вышел из автомобиля ФИО4 и подошел к служебному автомобилю, в котором находился ФИО4 Он понял, что в отношении ФИО4 оформляли материал по факту того, что якобы сотрудники ГИБДД видели, как ФИО4 управлял своим автомобилем. ФИО4 сначала отказался, что он (ФИО4) управлял автомобилем, но потом согласился, потому что сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль заберут на штрафстоянку. Он видел, как к служебному автомобилю подходили понятые, и в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и подышал в прибор, а потом ФИО4 предложили проехать в наркологию, на что последний также согласился. Как возили ФИО4 в наркологию он не видел, так как он и А. уехали (т. 1, л. д. 87, л. д. 124 - 125);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что у него есть знакомые ФИО4 и Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Д. и ФИО4 на автомобиле последнего марки «ВАЗ 21121», государственный номер «№ регион» поехал в 

<

адрес> по делам. Так как ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, то автомобилем всю дорогу управлял он. С ними также в 

<

адрес> поехала П. 

<

 > Они приехали в 

<

адрес> около 18 часов. Приехав в 

<

адрес>, они отвезли П. 

<

 > на 

<

адрес>. После чего, они поехали по делам. Затем ФИО4 позвонил П., которая сказала ему (ФИО4), что она находится в ТЦ «

<

 >». ФИО4 сказал ему, что надо забрать 

<

 > П.. Он находился за рулем автомобиля. ФИО4 сидел на заднем сидении, а Д. сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он повернул с 

<

адрес>, то увидел примерно в 50 метрах от них автомобиль ГИБДД. Он испугался, что неправильно припарковался и попросился пересесть на пассажирское сидение. Тогда ФИО4 предложил поменяться местами. Он сел на переднее пассажирское сидение, Д. сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО4 сел на водительское сидение. После чего, он сразу вышел из автомобиля ФИО4 и пошел в ТЦ «

<

 >». Примерно через 5 - 10 минут он вышел из ТЦ «

<

 >» и пошел к автомобилю, где на тротуаре встретил ФИО4, который сказал, чтобы он ехал по делам, а сам сказал, что пойдет искать П.. Он сел за руль автомобиля ФИО4, Д. сидел уже на пассажирском сидении. Они тронулись с места и поехали. Проехав примерно 50 метров он увидел, как сотрудник ГИБДД, подал ему знак жезлом об остановке. В тот момент он увидел, как второй сотрудник ГИБДД подошел к ФИО4, который в тот момент шел по тротуару в сторону сотрудников ГИБДД, и они стали разговаривать. Он тоже вышел из автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД и предъявил ему документы. Проверив у него документы, он остался ждать, когда отпустят ФИО4, который в тот момент уже сидел в салоне служебного автомобиля. Д. находился вместе с ним в автомобиле ФИО4 Почему ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД он не знает, потом уже ему ФИО4 сказал, что его (ФИО4) повезут в наркологию. Потом ФИО4 отвезли в наркологию, а он с Д. уехали. Причина остановки и оформление материалов в отношении ФИО4 ему сначала была не известна, потом уже ФИО4 ему сказал, что якобы сотрудники увидели, как ФИО4 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а когда его (ФИО4) свезли в наркологию, то он (ФИО4) сдал анализы, по результатам которых у него подтвердилось состояние опьянения (т. 1, л. д. 88);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она на своем автомобиле ехала по 

<

адрес> в сторону своего дома. У 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили ей права и обязанности. Её и еще одного понятого (мужчину) сотрудники ГИБДД подвели к служебному автомобилю, в салоне которого на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ей мужчина. Сотрудники ГИБДД назвали имя и фамилию данного мужчины – ФИО4, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом сотрудники ГИБДД указали на припаркованный рядом автомобиль марки «ВАЗ 2112». В присутствии их ФИО4 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, с принятым решением ФИО4 был согласен, своей вины в управлении транспортным средством не отрицал. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился, о чем поставил в акте свою подписью. С помощью алкотектора ФИО4 был проверен на состояние алкогольного опьянения. Результат проверки 0,000 мг/л., с которым ФИО4 согласился. Затем ФИО4 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО4 спросил у сотрудников ГИБДД зачем ему ехать в наркологический диспансер, на что они ему сказали, что у него имеются признаки опьянения (красные глаза). ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем поставил свою подпись и написал «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ею и вторым понятым были подписаны все соответствующие протоколы, после чего она уехала (т. 1, л. д. 51);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., который дал аналогичные показания, что и свидетель Н. (т. 1, л. д. 52).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

К версии стороны защиты, а также к показаниям свидетелей Д. и А. о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, автомобилем управлял А., суд относится критически поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ж. и М. о том, что автомобилем управлял именно ФИО4 Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась А. и в судебном заседании оглашались ее показания, которые она давала в ходе проведения дознания. Из показаний А. следует, что со слов 

<

 > А. ей известно, что автомобилем управлял ФИО4, а не 

<

 > А.. ФИО4 приходил к ним домой и просил 

<

 > А. дать показания о том, что именно 

<

 > А. управлял автомобилем, а не ФИО4 Не доверять показаниям свидетелей Ж., М. и А. у суда не имеется никаких оснований, поскольку указанные свидетели и в ходе дознания и в суде давали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах управления автомобилем ФИО4 Каких - либо причин для оговора ФИО4 у данных лиц, как и об их заинтересованности в осуждении ФИО4 судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно полагает, что свидетели А. и Д., в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО4, в ходе проведения дознания по делу дали показания о том, что последний не управлял автомобилем, тем самым А. и Д. пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Такую позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Кроме того, ни в одном из протоколов, составленных на месте происшествия, ФИО4 не указал на то, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 именно таким образом, поскольку установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало следующее: судим; на учётах в врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; работает 

<

 > за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения; имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учитывает сведения о личности ФИО4 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО4, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд принимает во внимание личность ФИО4, его стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям местом отбытия наказания для подсудимого следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору ФИО4 было совершено до постановлений приговоров Белозерским районным судом Вологодской области 19 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тарасова Е.Г. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными ФИО4 по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

12.05.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО4 изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.