дело № 2-354/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик работал старшим конюхом в ООО «Джирим – Агро». С ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В апреле 2016 года ему переданы в подотчет качалка, стоимостью 27000 рублей, и кашовка, стоимостью 27000 рублей. 23 мая 2017 года ответчик был уволен, однако указанное имущество им работодателю возвращено не было, тем самым причинен ущерб в размере 54000 рублей. ООО «Мустанг» является правопреемником ООО «Джирим – Агро». Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, истец просит взыскать с него сумму ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании истцом, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержаны в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что наличие у предприятия качалки и её стоимость подтверждается торгово – закупочным актом. Кашовка была изготовлена примерно в 2010 году работниками предприятия, какие – либо документы в отношении неё не сохранились. Указанные предметы использовались при деятельности конно-спортивной школы при предприятии, а также при проведении каких-либо конных соревнований. На баланс, как основные средства, они поставлены не были, а потому амортизация на них не начисляется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного заседания или о его проведении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных к материалам дела выписок из приказов, 01 марта 2016 года ФИО1 принят в ООО «Джирим – Агро» конюхом по совместительству, 01 октября 2016 года переведен старшим конюхом, с 23 мая 2017 года уволен.

Как следует из договора присоединения от 07 апреля 2017 года и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мустанг» является правопреемником ООО «Джирим – Агро».

Изложенное свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Истцом в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере предоставлен договор от 01 марта 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между работодателем, в лице руководителя, и работником – конюхом.

При исследовании представленной к материалам дела копии данного договора, установлено, что требования закона, касающиеся основания и порядка заключения подобного договора, в данном случае сторонами договора не нарушены.

Согласно лимитно – заборных карт на получение материальных ценностей, в апреле 2016 года ФИО1 переданы качалка, стоимостью 27000 рублей, и кашовка, стоимостью 27000 рублей.

Как следует из служебной записки кладовщика Н.Т.Л. в адрес руководителя предприятия, при увольнении ФИО1 не были возвращены качалка и кашовка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью второй ст.233 ТК РФ установлено, что обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду содержание указанной нормы ТК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, оценив представленные стороною истца доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом надлежащим образом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимое для разрешения заявленного требования – наличие и действительная стоимость причиненного ущерба.

Так, в частности, суду не представлены какие – либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истцом, как работодателем, проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в установленном порядке проводилась инвентаризация материальных ценностей.

Суду не представлены письменное объяснение работника о причинах возникновения ущерба, либо акт, подтверждающий его отказ или уклонения от дачи объяснения.

Истцом также не представлено никаких документов, подтверждающих наличие в собственности у предприятия и стоимость кашовки.

Прилагаемый к материалам дела торгово-закупочный акт в отношении качалки, датированный 21 апреля 2014 года, по мнению, суда, надлежащим образом не подтверждает рыночную стоимость качалки на момент причинения ущерба с учетом её износа.

Между тем, право работодателя на справедливое возмещение причиненного ему работником ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению работодателя за счет работника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование, вследствие своей необоснованности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с 09 июня 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев