Дело № копия

УИД № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Барановой М.Е., 

при секретарях Лебедевой А.Д., Куликовой Н.А.

с участием государственного обвинителя Яковенко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелевина В.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Опенько Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1, являясь должностными лицами, по предварительному сговору с ФИО, в отношении которого * дата вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, получили лично взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № от дата ФИО1, назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № от дата ФИО2, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № от дата ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначен на должность *

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2 и ФИО1, являются сотрудниками органов внутренних дел, которые в служебной деятельности руководствуются Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовые актами РФ в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы.

Согласно п. 3.1 должностного регламента ФИО руководит и осуществляет непосредственную организацию работы всех служб, находящихся у него в непосредственном, прямом и оперативном подчинении. В силу п. 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.20, 3.25 должностного регламента в обязанности ФИО входит рассмотрение материалов об административных правонарушениях, принятие по ним решений в соответствии с действующим законодательством, принятие решений по жалобам, заявлениям и иным материалам, находящимся на рассмотрении в отделении полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району. Также он обязан осуществлять организацию прибытия подчиненных сотрудников на место происшествия, пресечения противоправных деяний, устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия. На него возложена обязанность по организации и контролю приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях. ФИО обязан обеспечивать исполнение законов и нормативных правовых актов подчиненными сотрудниками, контролировать правильность их действий при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 1.3, 3.3, 3.7 должностного регламента ФИО1, находится в непосредственном подчинении начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району и его заместителя. Данное лицо обязано организовывать и осуществлять работу по борьбе с мошенничествами, проводить дознание в ходе доследственной проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, принимать решения по ним, обязано в составе следственно-оперативной группы выезжать на места происшествия и проводить первичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 4-4.2 должностного регламента ФИО2, непосредственно подчиняется начальнику отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, прямо подчиняется заместителю начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, начальнику отделения участковых уполномоченных полиции, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, заместителям начальника полиции, заместителям начальника ОМВД России по Петушинскому району, начальнику полиции и начальнику ОМВД России по Петушинскому району. ФИО2 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть; осуществлять в пределах компетенции по ним проверки, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ; ст.ст. 2,4 Уголовного кодекса РФ; ст.ст. 21, 24, 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ; ст.ст. 2, 17-19, 52 Конституции РФ на ФИО1, ФИО2 и ФИО, в отношении которого Петушинским районным судом вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как на сотрудников органов внутренних дел, возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Петушинского района Владимирской области, принятию сообщений о преступлениях, рассмотрению материалов, проведению доследственных проверок и принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функцию представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

30 октября 2017 года в период времени с 13 до 14 часов заместитель начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району ФИО1, ФИО2 и ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функцию представителей власти, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о получении от ФИО 1 лично группой лиц взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в виде изъятия ими у ООО * при отсутствии каких-либо законных оснований экскаватора «Вольво EC 250 DL», которым указанное общество владело на основании гражданско-правового договора купли-продажи самоходной машины № от дата, заключенного между ООО * и ООО * и согласно п.п. 5.1-5.2 которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте договора, должны решаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры должны разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дальнейшей передачи указанного экскаватора ФИО 1, являющемуся представителем ООО * 

При этом, для придания законности своим действиям около 17 часов 30 октября 2017 года, находясь на песчаном карьере, расположенном вблизи д. Гнездино Петушинского района Владимирской области ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, по телефону дал указание оперативному дежурному отделению полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району ФИО 3 о регистрации сообщения ФИО 1 в книге учета сообщений о преступлениях с целью организации фиктивной доследственной проверки, после чего совместно с ФИО1 и ФИО2, незаконно изъяли экскаватор «Вольво EC 250 DL» и передали его ФИО 1.

Далее, реализуя свой указанный совместный предварительный преступный умысел в тот же день в вечернее время, не позднее 23 часов 20 минут ФИО1, продолжая действовать из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в своих, ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и ФИО2 интересах, на улице около отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, лично получил от ФИО 1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в виде изъятия ими у ООО * при отсутствии каких-либо законных оснований экскаватора «Вольво EC 250 DL» и передачи его ФИО 1, являющемуся представителем ООО * 

31 октября 2017 года в утреннее время в служебном кабинете ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, находящегося в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району, полученные в качестве взятки от ФИО 1 указанные денежные средства были распределены следующим образом: ФИО, в отношении которого Петушинским районным судом вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 20000 рублей, ФИО1 и ФИО2 по 15 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что получил незаконное вознаграждение, однако, с ФИО2 и ФИО о получении взятки предварительного сговора не было, его действия по изъятию экскаватора у ООО * носили законный характер, поскольку, находясь в тот день на дежурстве, он выполнял указания ФИО в соответствии с должностным регламентом. Также показал, что 30.10.2017 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. В этот же день, ближе к обеду к нему обратился заместитель начальника ОП № 9 ФИО, который пояснил, что к нему поступило заявление о том, что на карьере около д. Гнездино Петушинского района совершаются мошеннические действия, а также поступают угрозы в отношении заявителя, при этом, фамилию заявителя ФИО не называл. Также он сказал, что нужно выехать и разобраться. Подробности он обещал рассказать по дороге. В кафе, во время обеда ФИО сообщил ему и ФИО2, что к нему обратился родной брат Врио начальника ОП № 9 ФИО 1, являющийся представителем фирмы, которая сдала в аренду другой фирме, которая разрабатывает песчаный карьер в д. Гнездино, экскаватор, которой по причине ненадлежащего исполнения расторгли, но арендатор экскаватор возвращать отказывается. Кроме того, ФИО пояснил, что поскольку в адрес ФИО 1 от представителей фирмы-арендатора поступают угрозы жизни и здоровья, они должны были оказать содействие, а именно прследить за порядком на месте карьера, где ФИО 1 должен был забрать экскаватор. На подъезде к карьеру они увидели стоящий трал и автомобиль ФИО 1, который сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, где сидел ФИО Они с ФИО3 сидели на передних сиденьях. В машине ФИО и ФИО 1, обменялись парой фраз, в частности, они обсудили, кто в какой последовательности едет на карьер. Разговор между ними был короткий, в суть которого он не вникал. О том, что ФИО 1 в машине предлагал передать в качестве вознаграждения 30000 рублей на них троих за изъятие экскаватора, он не слышал. Подъехав к карьеру, ФИО вышел из машины и пошел в бытовку, а они проехали дальше искать нужный экскаватор, поскольку на карьере их было несколько. Найдя экскаватор, ФИО2 сказал экскаваторщику заглушить двигатель и вызывать руководство. Примерно через 5-10 минут на место подъехало двое или трое мужчин Как они поняли, это были представители фирмы-арендатора. ФИО2 поехал на машине за ФИО, который все еще находился в вагончике при въезде на карьер. Через пару минут ФИО2 вернулся с ФИО ФИО, ФИО 1, а также один из представителей фирмы отошли в сторону, где о чем-то разговаривали. Никто из присутствующих агрессию не проявлял, поэтому он ушел в служебную машину, где сидел и грелся. Примерно через 20 минут, ФИО 1 загнал экскаватор на трал. После этого он ФИО и ФИО4 уехали. По дороге обратно они с ФИО2 стали предъявлять претензии ФИО по причине того, что им было непонятно зачем он их с собой взял. На что ФИО сказал, чтобы они успокоились, и что ФИО 1 обещал их отблагодарить. На вопрос, каким образом тот должен был их отблагодарить, ФИО сказал, что все будет нормально, отблагодарит и все. В ОП № 9 они втроем вернулись около 17 часов 15 минут этого же дня и сразу же разъехались по домам. Примерно через час-полтора этого же дня он вернулся в ОП № 9, где продолжил заниматься текущими делами. Около 21 часа 00 минут 30.10.2017 к нему пришел ФИО, и скал, что в течение получаса должен подъехать ФИО 1, который принесет какие-то документы, то есть заявление и объяснение, а также обещанную благодарность. Какую именно он не пояснил. Он, ФИО1, для себя предположил, что, возможно, это будет алкоголь. После этого ФИО уехал. По приезду ФИО 1 они с ним вышли на улицу на крыльце ОП № 9, где на вопрос ФИО 1 о последующих действиях, он ответил, что ему нужно держать связь с ФИО ФИО 1 передал ему бумажный конверт и сказал, что Это ФИО При этом никаких документов ФИО 1 ему не передавал. Вернувшись в ОП № 9, он открыл конверт и увидел, что в нем лежат 10 купюр по 5000 рублей, то есть 50 000 рублей. Он позвонил ФИО на мобильный телефон и сообщил, что ФИО 1 приезжал, но документов не привез. Утром, 31.10.2017 между 08 часами 00 минутами и 08 часами 30 минутами ФИО вызвал его вместе с ФИО2 к себе в кабинет на втором этаже в ОП № 9, и спросил, встретил ли он вчера ФИО 1 Он ответил, что встретил и что тот передал 50 000 рублей, после чего достал конверт с деньгами и положил его на стол перед ФИО После этого ФИО сказал, что он с ФИО2 может взять из указанных 50000 рублей по 15 000 рублей каждый. На вопрос, почему ФИО такой щедрый, тот сказал, что мы очень помогли и с него не убудет. После чего, он и ФИО3 взяли из конверта каждый по 15 000 рублей и ушли. ФИО оставил себе 20000 рублей Деньги он потратил на личные нужды. О том, что изначально сумма взятки от ФИО 1 должна была составлять 30000 рублей, а потом она по просьбе ФИО была увеличена до 50000 рублей, ему известно не было. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что получил незаконное вознаграждение, однако, с ФИО1 и ФИО о получении взятки предварительного сговора не было, его действия по изъятию экскаватора у ООО * носили законный характер, поскольку, находясь в тот день на дежурстве, он выполнял указания ФИО в соответствии с должностным регламентом. Также показал, что 30.10.2017 около 12 часов 00 минут в ОП № 9 ОМВД РФ по Петушинскому району к нему подошел заместитель начальника ОП № 9 ФИО и пояснил, что к нему обратился с заявлением гражданин и сообщил о совершении в отношении него противоправных действий в отношении этого заявителя, совершенных на его, ФИО2, административном участке. Фамилию заявителя и обстоятельства произошедшего на тот момент ФИО не обозначил, указав только на то, что они поедут втроем, а именно он, ФИО и ФИО3. Во время обеда в кафе по пути следования к месту, ФИО рассказал им, что с заявлением к нему обратился ФИО 1, который является родным братом ФИО 2, исполняющим в то время обязанности начальника ОП № 9. Со слов ФИО, ФИО 1 представлял интересы ООО * которая передала в пользование ООО * экскаватор, однако по причине нарушения условий сделки, договор был расторгнут. Вместе с тем экскаватор ООО * не отдает незаконно удерживает на карьере вблизи д. Гнездино Петушинского района, при этом в адрес ФИО 1 исходят угрозы. Также ФИО сказал, что их присутствие необходимо в целях обеспечения безопасности и то, что их действия законны. При подъезде к карьеру они остановились и к ним в машину на заднее сиденье, где сидел ФИО сел ФИО 2. Он в это время сидел за рулем автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО и ФИО 1 в течение минуты о чем-то быстро переговорили. Как он понял, разговор был о том кто за кем поедет к карьеру. В смысл разговора он не вникал. Далее они поехали к карьеру. Он, ФИО1 и ФИО поехали на служебной автомашине, ФИО 1 поехал на своей автомашине, также за ними поехал грузовой автомобиль с тралом. При въезде на карьер, ФИО вышел и пошел к бытовке. Они поехали искать экскаватор, поскольку на карьере их было их несколько. Обнаружив экскаватор марки «Вольво», он (подошел к экскаваторщику, представился и попросил, чтобы тот вызвал руководство. После этого он поехал за ФИО и привез его к экскаватору. Как далее развивались события, он не помнит, но через некоторое время приехали двое молодых мужчин и стали о чем-то беседовать с ФИО 1 Их разговор он не слышал, поскольку была плохая погода и он периодически садился в служебную машину погреться. Через некоторое время на карьер приехал еще один молодой человек, который о чем-то общался с ФИО в их служебном автомобиле. О чем был разговор, он не знает. В это время ФИО 1 загнал экскаватор на трал. После этого он, ФИО и ФИО1 на служебном автомобиле поехали в ОП № 9. Куда уехал ФИО 1 и трал ему не известно. По пути следования они с ФИО1 стали высказывать ФИО претензии по поводу того, что не поняли для чего он их взял с собой. ФИО сказал, что ФИО 1 обещал отблагодарить, однако, как и чем не пояснил. После этого около 17 часов 00 минут они вернулись в ОП № 9. Куда уехал трал с экскаватором, а также сам ФИО 1 на тот момент ему известно не было. 31.10.2017 около 08 часов 00 минут ФИО вызвал его и ФИО1 к себе в служебный кабинет, где в его присутствии ФИО1 из кармана одежды достал конверт, в котором было 50 000 рублей, которые накануне вечером ФИО1 передал ФИО 1 После этого ФИО сказал, чтобы он и ФИО1 взяли из конверта по 15 000 рублей каждый. Что они и сделали. Себе ФИО оставил 20000 рублей. Полученные денежные средства в размере 15 000 рублей он потратил на собственные нужды. На какие цели были потрачены деньги ФИО и ФИО1, не знает. О получении им взятки он никому не сообщал. Никакой договоренности о получении денежных средств от ФИО 1 у него ни с ФИО1, ни с ФИО не имелось. 

Между тем, вина ФИО2, и ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так из показаний ФИО, в отношении которого * вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, следует, что 30 октября 2017 года он находился на своем рабочем месте в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. В дообеденное время к нему в кабинет пришел и.о. начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 и попросил оказать содействие его брату ФИО 1. Затем к нему в кабинет пришел ФИО 1, который сообщил, что работает в ООО * Данная организация продала ООО * экскаватор, однако покупатель выплаты за указанную технику не осуществляет, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, однако, по требованию ООО * покупатели технику не возвращают. В связи с этим ФИО 1 приехал в Петушинский район с целью забрать экскаватор, однако опасается за себя, из-за чего попросил ФИО оказать ему содействие, в том числе обеспечить его безопасность. При этом, ФИО принял решение выехать на песчаный карьер в деревне Гнездино Петушинского района, то есть по месту нахождения экскаватора, указанного ФИО 1 В обеденный перерыв он, ФИО1 и ФИО2 находились в кафе. В этот момент ему позвонил ФИО 1, который сообщил, что он нашел трал для эвакуации экскаватора, который в настоящий момент едет в деревню Гнездино Петушинского района Владимирской области. В связи с этим они договорились встретиться в деревне Санино на съезде с дороги в сторону деревни Гнездино. При этом, ФИО2 и ФИО1 были вместе с ним, однако им ничего не было известно. Когда они приехали на обозначенное место, ФИО 1 сел к ним автомобиль на заднее сиденье. ФИО2 и ФИО1 находились на передних сидениях. В машине ФИО попросил увеличить оговоренную сумму до 30000 рублей, ФИО 1 согласился. ФИО3 и ФИО1 в этом разговоре гне участвовали и не слышали. После этого, они проехали на территорию песчаного карьера, расположенного в деревне Гнездино. При этом ФИО вышел у сторожки данного карьера, чтобы побеседовать с его руководством, а остальные лица проехали вглубь карьера. После непродолжительных разговоров ФИО 1 погрузил экскаватор на трал и они уехали. Кроме того, он просил ФИО1 получить от ФИО 1 подарок. ФИО 1 ФИО сказал передать вознаграждение через ФИО1 Утром 31 октября 2017 года ФИО получил от ФИО1 конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей, из них по 15 000 рублей он передал ФИО2 и ФИО1, а 20 000 рублей оставил себе. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, он работает в ООО * В январе 2017 года ООО * решило реализовать один из экскаваторов «Вольво», который был приобретен ООО * В результате сделки купли-продажи экскаватора был составлен соответствующий договор, в котором была предусмотрена рассрочка платежей с января 2017 года по январь 2018 года различными ежемесячными суммами. В договоре было предусмотрено условие его расторжения в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон не выполняет свои условия. Осенью 2017 года ему стало известно, что ООО * допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с этим руководством ООО * было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении экскаватора. Разрешение указанного вопроса было поручено ему. 28 октября 2017 года он приехал в п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области. В этот день у него был день рождения, во время празднования которого, он рассказал своему брату - ФИО 2, который на тот момент исполнял обязанности начальника ОП № 9 ОМВД России по Владимирской области, о том, что представители ООО * разрабатывающие карьер в районе д. Гнездино Петушинского района, удерживают экскаватор, принадлежащий ООО * ФИО 2 посоветовал обратиться по данному поводу к заместителю начальника ОП № 9 ФИО 30 октября 2017 года он приехал в ОП № 9 к ФИО 2, который проводил его в служебный кабинет ФИО Зайдя к ФИО он, ФИО 1, рассказал, что между ООО * и ООО * имеется договор купли-продажи экскаватора «Вольво». ООО * допустило просрочку платежа, в связи с чем ООО * расторгло договор в одностороннем порядке, и он желает забрать у ООО * указанную технику. ФИО его выслушал, сказал, что готов ему помочь. ФИО не говорил, кто еще из сотрудников полиции с ним поедет в д. Гнездино, однако в его разговорах изначально звучало местоимение «мы», из чего следовал вывод о том, что ФИО поедет не один. Более того, в ходе разговора в кабинет к ФИО заходил ФИО2, которому ФИО говорил, что есть вопрос по карьеру и туда нужно будет после обеда съездить. Затем он поехал организовывать трал, при этом никаких заявлений в дежурную часть ОП № 9 и ФИО он не подавал, никаких объяснений по данному поводу также не писал. Найдя трал в г. Владимире через объявление и объяснив, куда нужно подъехать водителю, он позвонил ФИО и сообщил, что трал им организован. На это ФИО ответил, чтобы трал ехал в д. Санино, где они должны были встретиться на обочине дороги. Он, ФИО 1, и трал приехали в установленное место первыми. Затем на служебном автомобиле «Нива», подъехали ФИО, ФИО2 и ФИО1 Когда они подъехали, он сел к ним в машину на заднее сиденье, на котором сидел ФИО В машине ФИО в присутствии ФИО1 и ФИО2, которые находились на передних сиденьях и повернулись вполоборота к ним, сказал, что сейчас они помогут забрать экскаватор и спросил при этом, что он может им предложить в качестве вознаграждения. Он ответил, что готов заплатить по 5000 рублей каждому из присутствующих в машине. Услышав это, ФИО сказал, что это не серьезно, и предложил передать каждому из присутствующих по 10000 рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 кивнули головами, в знак согласия с условиями, предложенными ФИО Он согласился передать ФИО, ФИО1 и ФИО2 30000 рублей. После этого, они поехали на карьер. Приехав, ФИО остался при въезде на карьер, а они проехали к экскаватору. После этого ФИО1 и ФИО2 подошли к экскаватору и потребовали у машиниста его заглушить. Далее кто-то из них сообщил машинисту, что это техника им не принадлежит, поскольку они за нее не платят. Через несколько минут подъехал представитель ООО * ФИО 4, с которым у него, ФИО 1, начался разговор о необходимости вернуть экскаватор. В тот момент, когда ФИО 4 начинал повышать голос, проявляя агрессию, в разговор вмешивался ФИО2, который начинал разъяснять ФИО 4, что ФИО 1 является представителем ООО * и что ООО * обязаны вернуть экскаватор. ФИО1 при этом стоял поблизости, но в разговор не вмешивался. Через 10 минут к ним подошел ФИО и представился и пояснил ФИО 4, что ООО * обязаны вернуть экскаватор ООО * Примерно через два с половиной часа разговоров он получил от представителей ООО * ключи от экскаватора, после чего загнал его на трал. Все это время, ФИО2 находился на улице поблизости, ФИО1 также находился вместе с ними, однако один раз уходил погреться в машину, после чего снова подходил к ним. После погрузки экскаватора он, ФИО 1, сел в свою машину, ФИО, ФИО2, ФИО1 сели в служебную, сопровождая трал, уехали с карьера. Далее по дороге ему позвонил ФИО с просьбой увеличить гонорар. Он решил увеличить сумму вознаграждения ФИО, ФИО2 и ФИО1 до 50000 рублей. Выгрузив экскаватор на территории пожарной части в п. Вольгинский, он поехал в ОП № 9 для того, чтобы оформить все документально, в соответствии с указаниями ФИО Около 19 часов ФИО 1 обратился к оперативному дежурному ОП № 9, который передал его другому сотруднику полиции. Данному сотруднику онсобственноручно написал заявление от своего имени и дал объяснение, из содержания которых следовало, что ООО * из мошеннического умысла не исполняет договор и не возвращает экскаватор «Вольво». Отдав заявление и объяснение указанному сотруднику полиции, он уехал в п. Вольгинский. 

Также из показаний данного свидетеля следует, что около 21 часа ему позвонил ФИО и спросил, во сколько его ожидать для передачи денег. В этом же разговоре ФИО сообщил, что деньги нужно передать ФИО1 Примерно в 23 часа ФИО 1 прибыл в ОП № 9. Там он через оперативного дежурного нашел ФИО1, которого позвал на улицу, где в нескольких метрах от крыльца ОП № 9 передал ему конверт, в котором находились денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО1, увидев конверт, не удивился, было очевидно, что он осознает, что в нем деньги. Далее ФИО1 убрал конверт в карман, при этом в конверт не заглядывал, после этого они разошлись. В начале ноября 2017 года по просьбе ФИО он писал еще одно заявление в полицию относительно неисполнения ООО * договорных обязательств. При этом, ФИО сообщил примерный текст заявления, которое он отправил ему посредством электронной почты, а тот, в свою очередь присылал ему на электронную почту объяснение поданному факту, изготовленное ФИО 

Аналогичные показания свидетель ФИО 1 также дал и входе проведения очных ставок с ФИО, ФИО1 и ФИО2 (№). 

Из показаний свидетеля ФИО 13 следует, что ранее он работал в отделении г. Петушки УФСБ России по Владимирской области в должности старшего оперуполномоченного. В 2017 году начала поступать оперативная информация о том, что заместитель начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району ФИО получает взятки от граждан. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении ФИО оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «контроль и запись телефонных переговоров». В период с 30 октября по 3 ноября 2017 года в ходе проведения ОРМ были зафиксированы телефонные переговоры ФИО с ФИО 3, ФИО1, ФИО2, ФИО 11, ФИО 1 Из данных разговоров усматривалось, что ФИО, ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО 1 за вознаграждение изъяли у ООО * на карьере около д. Гнездино в Петушинском районе экскаватор. При этом ФИО в телефонном разговоре просил ФИО 3 «задним числом» зарегистрировать в КУСП сообщение о преступлении от ФИО 1, ФИО1 принять от ФИО 1 взятку, ФИО2 уничтожить часть материалов проверки. Позднее в отделение г. Петушки УФСБ России по Владимирской области пришел сам ФИО 1, который, в подтверждение имеющейся оперативной информации, сообщил о том, что 30 октября 2017 года он передал сотрудникам полиции ФИО, ФИО1 и ФИО2 взятку в размере 50000 рублей за изъятие теми у ООО * экскаватора марки «Вольво» и передачу указанного экскаватора ему. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, он является генеральным директором ООО * В январе 2017 года указанная организация приобрела у ООО * экскаватор фирмы «Вольво» за 6 500 000 рублей. По условиям договора купли-продажи указанного транспортного средства ООО * обязано выплатить ООО * единовременно половину стоимости приобретаемой техники, в дальнейшем в течение года оставшуюся часть путем перечисления равных ежемесячных выплат. При этом в августе или сентябре 2017 года ООО * допустило просрочку ежемесячных платежей. После чего ООО * предъявило требование о возврате техники, при этом ООО * произвело перечисление задолженности, но платеж был возвращен. 30 октября 2017 года на карьер в деревне Гнездино, где находился приобретенный у ООО * экскаватор, приехал сотрудник указанной организации, а также трое сотрудников полиции. Данные лица представились, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что приехали за экскаватором. В ответ ФИО 4 сообщил, что ООО * - собственник данной техники, поскольку произвели за нее оплату в размере 5 500 000 рублей, предложил оставить технику на месте. Несмотря на это сотрудники полиции требовали у него ключи от экскаватора, при этом в разговоре активное участие принимали все сотрудники полиции, находившиеся на месте, действовали они совместно. Указанные лица сообщили ФИО 4, что за противодействие полицейским они заберут его в отдел полиции и арестуют. После этого ФИО 4 принял решение отдать экскаватор, договорившись, что документы на него он сможет привезти в ОП № 9. Экскаватор погрузили на трал и увезли, какие-либо документы по данному факту не составлялись. Также ФИО сказал, что техника будет находиться на стоянке. В этот же день в вечернее время ФИО 4 приезжал в ОП № 9 с документами на транспортное средство, но ФИО там не застал. В последующие дни он созванивался с ФИО, неоднократно приезжал в ОП № 9, но тот всячески уклонялся от встреч, о месте нахождения экскаватора информацию не предоставлял. В связи с этим ФИО 4 обратился с заявлением СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, после чего в начале ноября 2017 года экскаватор был установлен на территории пожарной части в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Из показаний свидетеля ФИО 12 следует, что в 2017 году он работал в ООО * руководителем данной организации являлся ФИО 4. В 2017 году ООО * приобрело у ООО * экскаватор по договору купли-продажи с рассрочкой платежей на 1 год, при этом половина стоимости экскаватора была выплачена единовременно. Стоимость указанной техники составляла 5 или 6 миллионов рублей. Свидетелю было известно о том, что ООО * допускались просрочки платежей, но претензий в виду этого от ООО * не поступало. 30 октября 2017 года он и ФИО 4 находились на карьере в деревне Гнездино Петушинского района Владимирской области, там же располагался экскаватор, приобретенный у ООО * В этот день в указанное место приехал представитель ООО * в сопровождении троих сотрудников полиции, которые продемонстрировали свои служебные удостоверения, более того двое из них находились в служебной форме полицейских. Указанные лица сообщили, что приехали для того, чтобы забрать экскаватор, приобретенный ранее ООО *» у ООО * Сотрудники ООО * стали препятствовать этому, но полицейские сказали о том, что в этом случае они их арестуют. В изъятии экскаватора активное участие принимали все трое сотрудников полиции. Боясь быть арестованными, сотрудники ООО * передали ключи от экскаватора представителю ООО *, после чего технику погрузили на трал и увезли. При этом какие-либо документы по данному факту не составлялись. В ходе изъятия экскаватора сотрудникам полиции предлагалось подождать, чтобы ООО * могло предоставить соответствующие документы на технику. Впоследствии ФИО 4 неоднократно ездил в полицию с документами, но документы не принимали, о судьбе техники ничего не сообщали, после чего он обратился в следственный комитет. В итоге экскаватор был обнаружен на территории пожарной части в поселке Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что до декабря 2017 года он работал оперативным дежурным дежурной части ОП № 9 ОМВД РФ по Петушинскому району. В первой половине дня 30 октября 2017 года в дежурную часть обратился ФИО 1, который спросил, как пройти к ФИО 2, после чего прошел на второй этаж, а через непродолжительное время ушел. Около 17 часов того же дня ФИО 3 позвонил ФИО и сказал, что надо зарегистрировать сообщение от имени ФИО 1 о том, что ООО * из мошеннического умысла не исполняет договорные обязательства и не возвращает экскаватор «Вольво», который находится на карьере в д. Гнездино. При этом ФИО попросил зарегистрировать указав время регистрации как можно раньше, в связи с чем ФИО 3 зарегистрировал это сообщение в 15 часов 50 минут.

Согласно показаниям, свидетеля ФИО 5, она работает помощником оперативного дежурного в дежурной части ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. В первой половине дня 30 октября 2017 года, в дежурную часть обратился ФИО 1, который искал своего брата ФИО 2. ФИО 5 регистрировала в КУСП сообщение ФИО 1 о противоправных действиях ООО * данное сообщение зарегистрировано ей в 15 часов 50 минут с бланка сообщения оперативного дежурного, который ей передал ФИО 3 около 17 - 18 часов. При этом ФИО 3 указал время поступления сообщения 15 часов 50 минут.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петушинскому району. Со 2 октября по 10 ноября 2017 года исполнял обязанности начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. 28 октября 2017 года он общался с родным братом ФИО 1, который рассказал ему, что ООО * разрабатывающее карьер в районе д. Гнездино Петушинского района, совершает мошеннические действия в отношении ООО * удерживая экскаватор «Вольво», и что ФИО 1 по этому поводу хочет обратиться в полицию. Он посоветовал 30 октября 2017 года обратиться по данному вопросу к ФИО. В указанный день в первой половине он отвел своего брата к ФИО. В этот же день по заявлению ФИО 1 была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой 30 октября 2017 года ФИО, ФИО1 и ФИО2 на карьере около д. Гнездино Петушинского района у ООО * был изъят экскаватор марки «Вольво». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, осенью 2017 года, управляя тралом, он выезжал на карьер, расположенный в Петушинском районе Владимирской области, для транспортировки экскаватора. Данный экскаватор он перевез с территории песчаного карьера на территорию пожарной части, расположенной в поселке Вольгинский Петушинского района Владимирской области. 

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он работает начальником пожарной части, расположенной в поселке Вольгинский Петушинского района Владимирской области. 30 октября 2017 года по просьбе ФИО 1 он на территории пожарной части разместил экскаватор, который находился там несколько дней, до того как его изъяли сотрудники следственного комитета.

Свидетель ФИО 8 суду показал, что знаком с ФИО 4, от которого ему стало известно о приобретении им экскаватора. В один из дней осени ФИО 4 позвонил ему и сказал, что у него забирают указанную технику, в связи с чем он приехал на карьер, расположенный в деревне Гнездино Петушинского района Владимирской области. Прибыв на место, он увидел там троих сотрудников полиции, одним из которых являлся ФИО Последний заявил, что ФИО 4 совершает мошеннические действия, незаконно удерживая экскаватор. При этом ФИО предлагалось привезти документы на технику, подтверждающие право собственности ФИО 4 на нее. ФИО такой возможности не предоставил и без составления каких-либо документов при помощи трала транспортировал экскаватор в неустановленное место. Позднее ФИО 4 привозил в ОП №9 ОМВД по Петушинскому району документы на экскаватор, но ФИО в отделе не было, в дальнейшем от встреч он уклонялся, из-за чего ФИО 4 был вынужден обратиться в следственный комитет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, он работает участковым уполномоченным полиции в ОП № 9 ОМВД России по Петушинском району. В вечернее время 30 октября 2017 года к нему в кабинет пришел ФИО 1, с которого ФИО попросил взять заявление и объяснение. ФИО 1 рассказал, что организация, где он работает, предоставила другой организации в аренду экскаватор, однако та сторона своевременно не исполнила условия договора и фирма, которую представлял ФИО 1, хочет вернуть экскаватор. ФИО 9 распечатал со своего служебного компьютера типовой стандартный бланк заявления, который был заполнен ФИО 1 Смысл заявления был о том, что заявителю необходимо было оказать содействие в возвращении техники, сведений об угрозах жизни и здоровья приведено не было. Затем, ФИО 9 на своем рабочем компьютере составил объяснение ФИО 1, в котором со слов заявителя указал те же сведения, что были в заявлении. После этого указанные документы ФИО 9 передал ФИО

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. В декабре 2017 года по поручению СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области проводилась проверка в отношении ФИО, ФИО1 и ФИО2 по факту их неправомерных действий по изъятию имущества ФИО 4 Из обращения указного лица следовало, что указанные сотрудники полиции помогли ФИО 1 вывезти с карьера в деревне Гнездино Петушинского района Владимирской области экскаватор, принадлежащий заявителю. По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который был направлен в СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области. Кроме того, ФИО и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Свидетель ФИО 11 показал, что до января 2018 года работал участковым уполномоченным полиции в ОП № 9 (г. Покров) ОМВД России по Петушинскому району. С 08 часов 00 минут 30.10.2017 и до 08 часов 00 минут 31.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОП № 9 г. Покров ОМВД РФ по Петушинскому району. 30.10.2017 он зашел в дежурную часть ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району, где увидел сообщение от ФИО 1. Он спросил у ФИО 3, необходимо ли ему заниматься этим сообщением, в частности, нужно ли выехать по данному сообщению. На что ФИО 3 ответил, что ехать никуда не нужно, поскольку по данному сообщению уже выехал ФИО и территориальный участковый уполномоченный ФИО2 Через 1,5 - 2 часа ему позвонил на мобильный телефон ФИО, который сообщил, что если приедут по экскаватору, то нужно будет их опросить и в случае необходимости отобрать заявление. При этом подробностей он ему не пояснил. Спустя еще некоторое время, в ОП № 9 зашли двое мужчин, которые сказали, что кто-то им сообщил о необходимости подойти к дежурному участковому, то есть к нему, и стали требовать у него показать им изъятый экскаватор. Он им пояснил, что не понимает о чем идет речь, что он никакого экскаватора не изымал и может их только опросить и принять заявление. Тогда они сказали, что им все понятно, что они будут разговаривать в другом месте и после этого ушли. При этом он понял, что речь идет об экскаваторе, о котором его ранее по телефону предупреждал ФИО После этого он перезвонил ФИО на мобильный телефон, которому сообщил, что приходили двое мужчин, которые требовали показать им экскаватор, на что он, ФИО, сказал, что все понял. 

Согласно содержанию заявления ФИО 4 от 2 ноября 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району ФИО, который незаконно изъял у него экскаватор «Вольво» (№).

Осмотром места происшествия на парковочной площадке пожарной части в поселке Вольгинский Петушинского района Владимирской области установлено наличие изъятого при установленных судом обстоятельствах экскаватора марки «Вольво» (№).

В ходе осмотра предметов - диска с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», установлено наличие на нем записей переговоров между ФИО 1 и ФИО, в которых ими обсуждается вопрос о необходимости повышения «гонорара» за выполненную работу, о согласовании времени передачи «посылки» через оперативника ФИО1, о необходимости написания ФИО 1 заявления и объяснения и необходимости их замены. Кроме того, в ходе телефонных переговоров между ФИО и ФИО1, ФИО дает указание ФИО1 получить «посылку» от ФИО 1, о чем ему доложить. В ходе телефонных переговоров между ФИО и ФИО 11, ФИО дает указание ФИО 11 получить объяснения и документы от ФИО 1 и представителей ООО *», при этом указывает на то, что объяснения должны быть краткими, поскольку в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения (№).

Данные аудиозаписи прослушаны в судебном заседании, их содержание соответствует содержанию, отраженному в протоколе указанного следственного действия. Кроме того, при предъявлении содержания телефонных переговоров, лица, чьи разговоры содержаться в указанных аудиозаписях, подтвердили правдивость их содержания. Наличие указанных телефонных переговоров и их содержание подсудимыми и стороной защиты не оспаривалось.

Осмотром предметов - диска, содержащего информацию о телефонных соединениях по номеру ФИО, который был также просмотрен в ходе судебного следствия, установлено, что 30 октября, 2 и 3 ноября 2017 года имели место соединения абонентского номера № (ФИО), с абонентскими номерами № (ФИО 1), № (ФИО 3), № (ФИО 11), № (ФИО1), № (ФИО3) (№).

В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины № от дата ООО * передал в собственность ООО * экскаватор марки «Вольво» стоимостью * рублей. В силу пункта 3.3.1 договора оплата указанной техники осуществляется в следующем порядке: до дата покупатель перечисляет продавцу денежные средства в размере * рублей, до дата - * рублей, до 27 февраля, 27 марта, 27 апреля, 27 мая, 27 июня, 27 июля, 27 августа, 27 сентября, 27 октября, 27 ноября, дата, дата ежемесячно по * рублей. Из пунктов 3.6, 5.1, 5.2, 6.10 договора следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предмета сделки при нарушении покупателем сроков перечисления установленных платежей более чем на 5 дней, при этом все споры подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в судебном порядке (№).

Согласно платежных поручений дата ООО * перечислило ООО * * рублей, дата - * рублей, дата - * рублей, 22 февраля, 6, 28 апреля, 26 мая, 29 июня, 2, 24 августа, дата - по * рублей, а также дата - * рублей, дата * (№). 

В ходе осмотра места происшествия, в помещении дежурной части ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району обнаружен журнал КУСП № (№).

Осмотром журнала КУСП № установлено, содержание в нем сведений о том, что 30 октября 2017 года 15 часов 50 минут зарегистрировано сообщение от ФИО 1, в котором тот сообщает, что ООО * не возвращает экскаватор и он просит оказать содействие (№).

В ходе осмотра места происшествия в помещении следователя следственного отдела по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области обнаружен материал проверки по заявлению ФИО 1 от дата, из которого в связи с этим, изъяты сообщение о происшествии, заявление и объяснения ФИО 1 от дата (№).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд в предусмотренных ст.252 УПК РФ пределах приходит к выводу о полной доказанности поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимых и ФИО5, данными ими в судебном заседании и опровергнутым приведенными выше доказательствами, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1 указавшего на достижение договоренности между ним, ФИО, ФИО2 и ФИО1 о передаче им денег в сумме не менее 30000 рублей за изъятие у ООО * экскаватора; показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 12, сообщивших, что в момент изъятия техники ФИО, ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно. Свидетели ФИО 3 и ФИО 11 также подтвердили, что заявление от ФИО 1 было получено после изъятия экскаватора по указанию ФИО с указанием недостоверного времени его регистрации, при этом сообщение сведений об угрозах в адрес ФИО 1 не содержало. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что приговором * от дата установлена вина ФИО в совершение преступления по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в значительном размере за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору. В основу приговора судом положены показания ФИО, в которых он указывает на наличие между ними преступного сговора за выполнение незаконных действий с целью получения взятки. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору с ФИО в отношении которого * дата постановлен приговор, получена лично взятка в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, связанные с изъятием при отсутствии законных оснований у ООО * экскаватора «Вольво» стоимостью 6 500 000 рублей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация содеянного подсудимыми, каждого в отдельности, определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Поведение виновных предшествующее и последующее совершению преступления, фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимых, в частности, достижение договоренности между собой и ФИО, в отношении которого * дата вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, о совершении незаконных действий, направленных на изъятие экскаватора «Вольво» у ООО * и достижение указанными лицами договоренности с взяткодателем о получении вознаграждения в размере не менее 30 000 рублей за осуществление указанных действий, изъятие у ООО * при отсутствии к тому законных оснований экскаватора «Вольво» и его передача взяткодателю, а также получение от взяткодателя денежного вознаграждения за эти действия в размере 50000 рублей, указывают на прямой умысел ФИО2 и ФИО1, получить лично по предварительному сговору с ФИО, в отношении которого * дата вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение ими незаконных действий. 

В ходе судебного следствия объективно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также корыстные цель и мотив.

ФИО2 и ФИО1 были наделены статусом должностного лица, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Владимирской области, правовыми актами ОМВД России по Петушинскому району.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем, сумма 50000 рублей относится к значительному размеру.

При этом, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,разъяснено, что при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 290УКРФ, вмененные подсудимым.

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на получение взятки за незаконные действия меду собой и ФИО, в отношении которого * дата вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так установлено, что они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. При этом, вознаграждение, полученное за изъятие техники, было разделено между указанными лицами. Свидетель ФИО 1 также указал, что договоренность о получении взятки за изъятие экскаватора между ФИО, в отношении которого * дата вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2, и ФИО1, была достигнута до выполнения ими соответствующих действий. Свидетели ФИО 4 и ФИО 12 указали, что прибывшие на территорию карьера сотрудники полиции сразу пояснили, что приехали забрать экскаватор, действия всех сотрудников полиции носили совместный и согласованный характер.

При этом суд отклоняет позицию стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО3, ФИО1 и ФИО, так как по мнению защиты, в ходе телефонных переговоров ФИО1 и ФИО, исходя из их содержания, ФИО1 не знал о том, что ФИО 1 в качестве благодарности будут переданы именно деньги, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о последовательности и согласованности действий каждого из них. В частности, свидетель ФИО 1 показал, что передача ФИО1 конверта с деньгами, наличие которых он проверил на месте не была для него неожиданность. При этом, ФИО1 доподлинно было известно, что ФИО 1 передает конверт с деньгами именно за оказание содействия в изъятии экскаватора. 

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что их действия имели законный характер и вытекали из их полномочий и обстановки, сложившейся на территории карьера вблизи деревни Гнездино Петушинского района Владимирской области, также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Им доподлинно было звестно о наличии гражданско-правового спора между ООО * и ООО *. Об этом в момент телефонных переговоров 30 октября 2018 года при даче указаний по опросу представителей ООО * ФИО указал ФИО 11, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата - диска с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». 

Кроме того, свидетель ФИО 1 показал, что утром 30 октября 2017 года, еще до выезда на территорию карьера ФИО сказал, что ФИО 1 может организовывать трал для транспортировки экскаватора. При этом из показаний следует, что ФИО 1 обратился к ФИО с просьбой об оказании помощи в изъятии экскаватора «Вольво», поскольку ООО * неудовлетворенное исполнением ООО * договорных обязательств, не может достичь соответствующего соглашения с указанной организацией, то есть не представил сведений о совершении какого-либо преступления. Аналогичные сведения ФИО 1 предоставил ФИО 9 в момент подачи заявления и отбора объяснений. Наличие необоснованных опасений ФИО 1 за свою безопасность также не содержат сведения о каком-либо преступлении. При этом ФИО был ознакомлен с договором купли-продажи экскаватора «Вольво», из которого следует, что его собственником является ООО * а также то, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия исключительно в судебном порядке. Содержание сложившейся ситуации он доводил до сведения ФИО1 и ФИО3. Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО достоверно знали о принадлежности экскаватора «Вольво» ООО * и при отсутствии законных оснований, в том числе сообщения о каком-либо преступлении, приняли решение об изъятии за денежное вознаграждение техники у ООО *» и ее передаче в пользу взяткодателя еще до выезда на территорию песчаного карьера вблизи деревни Гнездино Петушинского района Владимирской области. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что при передаче ФИО 1 экскаватора марки «Вольво», от него была получена сохранная расписка, не свидетельствует о законности действий подсудимых и ФИО.

Также не свидетельствует об отсутствие умысла на совершение незаконных действий группой лиц по предварительному сговору наличие должностной подчиненности согласно должностной инструкции между ФИО, ФИО3 и ФИО1, поскольку подчинение и выполнение указаний не предусматривает выполнение в том числе незаконных действий. 

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и, как следствие, возбуждения уголовного дела опровергаются исследованными материалами. Согласно показаниям свидетеля ФИО 13 в отделение города Петушки УФСБ России по Владимирской области из оперативных источников стала поступать информация о получении ФИО взяток, на основании чего было принято решение об обращении в суд за разрешением на прослушивание его телефонных переговоров. Отсутствие в материалах дела копии постановления адрес № от дата не свидетельствует о незаконности результатов ОРД, поскольку указанное решение не рассекречено и находится в материалах дела оперативного учета. При этом суду представлена выписка из указанного постановления адрес № от дата, согласно которой УФСБ России по Владимирской области дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО на срок 90 суток. Оснований сомневаться в достоверности данной выписки не имеется. Полученные материалы ОРД в установленном порядке рассекречены и предоставлены в СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, старшего оперуполномоченного отделения в г. Петушки УФСБ России по Владимирской области. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки.

Доводы стороны защиты об оговоре их свидетелем ФИО 1 под давлением сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли. Указанный свидетель в судебном заседании указал, что на него какое-либо давление не оказывалось, показания он давал добровольно как сотрудникам ФСБ, так и следователю, при этом в услугах защитника не нуждался. Показания данные им на этапе предварительного расследования свидетель также подтвердил и в суде. Более того, его показания в целом и в части подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, оснований не доверять свидетелю ФИО 1 не имеется.

Позиция стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО 13 своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку показания указного свидетеля согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля ФИО 1, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО 1 в судебном заседании указал, что добровольно проехал с сотрудниками ФСБ в город Петушки, где добровольно сообщил о даче взятки сотрудникам полиции. Свидетель ФИО 13 также пояснил, что ФИО 1 добровольно обратился в отдел и дал пояснения относительно произошедших событий, иных подробностей не вспомнил. Таким образом, каких-либо существенных противоречий между показаниями названных свидетелей, указывающих на ложность показаний ФИО 13, не имеется.

При этом неточности и противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО 13, суд считает несущественными, и связанными с давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты о незаконности полученного объяснения у ФИО 1 по факту дачи взятки, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

При этом, позиция стороны защиты о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО 1 предметом оценки действий ФИО3 и ФИО1 не является.

Показания свидетелей ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17,, ФИО 18 и ФИО 19, которые очевидцами совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления не являлись и обстоятельства совершения которого им не известны, суд принимает в части характеристики личности подсудимых. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников, а также данные об их личности и состоянии здоровья.

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 не судимого, в момент совершения преступления трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося. 

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной наличие объяснений, в которых ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершенного преступления в части получения взятки, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение публичных извинений в адрес представителя власти в суде, состояние здоровья, наличие благодарностей и поощрений по службе, возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, в браке не состоящего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося. 

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в качестве явки с повинной наличие объяснений, в которых ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного преступления в части получения взятки, частичное признание вины, принесение публичных извинений в адрес представителя власти в суде, состояние здоровья, наличие благодарностей и поощрений по службе, возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как ФИО2 так и ФИО1, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление совершено с использованием служебного положения, в связи с чем основания для учета данных, характеризующих субъект преступления, повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства недопустимо.

Кроме того, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления. 

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личности подсудимых, каждого в отдельности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчающие вину обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поведение ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими, каждым в отдельности, избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

При этом, анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, в том числе, то, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом и корыстным мотивом, является особо тяжким, относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, имеет повышенную общественную опасность, стало возможным в силу занимаемого ими должностного положения, подрывает авторитет правоохранительных органов и государства, а также доверие к ним со стороны населения, остро затрагивает охраняемые законом общественные интересы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, как ими, так и иными лицами, возможно только путем назначения виновным наказания в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определенные должности, а также штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимых, сведений о их трудоспособности.

Соглашаясь со стороной обвинения, учитывая личность подсудимых, характеризующихся по предыдущему месту работы с положительной стороны, имеющих множество благодарственных писем и грамот, несмотря на то, что ими совершено особо тяжкое преступление с использованием служебного положения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения специального звания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО1, и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. По тем же мотивам суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок их содержания под стражей, каждому в отдельности, с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года и с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В силу ст. 72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), ст. 107 УПК РФ период содержания ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом с 20 июня 2019 года по 5 мая 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Как установлено судом, в результате совершения преступления были получены деньги в размере 50 000 рублей, из них ФИО2 и ФИО1 получили по 15000 рублей каждый, потратив их в дальнейшем на собственные нужды.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого в отдельности в собственность государства денежную сумму в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью телефонных переговоров ФИО, ФИО2, ФИО1, диск с детализацией телефонных переговоров ФИО, протокол осмотра места происшествия от дата, объяснения и заявление от имени ФИО 1 от дата, сообщение КУСП № от дата хранить при уголовном деле весь срок хранения, экскаватор «Вольво», переданный на ответственное хранение ФИО 4 - передать по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 6 мая 2019 года. 

Зачесть срок его содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года включительно, с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 5 мая 2019 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в собственность государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 мая 2019 года.

Зачесть срок его содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года, с 6 мая 2019 года включительно до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 5 мая 2019 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в собственность государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля оставить до исполнения приговора в части штрафа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью телефонных переговоров ФИО, ФИО2, ФИО1, диск с детализацией телефонных переговоров ФИО, протокол осмотра места происшествия от дата, объяснения и заявление от имени ФИО 1 от дата, сообщение КУСП № от дата хранить при уголовном деле весь срок хранения, экскаватор «Вольво», переданный на ответственное хранение ФИО 4 - передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/ М.Е. Баранова