Судья Белозерская Е.С. 

22-621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

подсудимого М. посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу подсудимого М.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2021 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимому:

М., родившемуся _ _ в ..., ранее судимому, задержанному 11 апреля 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его защитника Тихонову К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С 25 января 2021 года в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело по обвинению М. в совершении грабежа, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое преступление совершено 2 октября 2020 года в Октябрьском административном округе г.Мурманска в отношении имущества потерпевшего Г. на сумму 3500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением суда от 12 февраля 2021 года для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке назначено судебное заседание на 24 февраля 2021 года, при этом избранная М. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вместе с тем, 24 февраля 2021 года из-за неявки подсудимого судебное заседание отложено на 18 марта 2021 года, а затем на 30 марта 2021 года.

30 марта 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском М., при этом избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

15 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием подсудимого 11 апреля 2021 года и заключением его под стражу. 

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с судебным решением об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, считая его необоснованным и незаконным, поскольку избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия сообщал три номера мобильных телефонов, по которым суд мог его уведомить о судебном заседании, два из которых принадлежат его родственникам. Обращает внимание, что повесток о его вызове в суд не получал, при этом на время ремонта он сменил свое место жительства, о чем уведомил инспектора по надзору, кроме того неоднократно являлся в отдел полиции Октябрьского округа г.Мурманска для производства следственных действий, вместе с тем о его розыске ему никто сообщал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок ее действия. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

При этом, в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, в том числе, в случаях, когда нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении М. судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

При этом, в период судебного производства подсудимый М., зная о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и будучи обязанным проживать по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления суда изменил свое место жительство, в связи чем известить его и доставить в судебное заседание путем неоднократного осуществления его привода по известным суду адресам не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый М., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со статьями 238 и 253 УПК РФ суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил подсудимого М. в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе подсудимым, выводы суда не опровергают и каких-либо объективных и уважительных причин для неуведомления суда об изменении места жительства и неявки в судебное заседание не содержат. 

Как установлено из материалов уголовного дела, М. ранее неоднократно судим за умышленные преступления различного характера, в том числе против чужой собственности, и до _ _ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи чем, знаком с порядком уголовного судопроизводства и обязанностью подсудимого соблюдать избранную меру пресечения.

При этом, несмотря на то, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, данное обстоятельство не помешало ему в период рассмотрения уголовного дела нарушить ранее избранную меру пресечения и скрыться суда. 

В связи с чем, оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку подсудимый вновь может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу, которое из-за ненадлежащего поведения подсудимого не закончено.

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья и семейным положением подсудимого, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что находясь под стражей, подсудимый М. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2021 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев