66RS0001-01-2020-003673-51 Мотивированное 

решение

 изготовлено

2-3805/2020 13.10.2020.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

06.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 

<

ФИО>6, ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 

<

ФИО>8 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 

<

ФИО>9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

26.12.2018 ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. под 84 % годовых сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 26.12.2018 стороны заключили договор залога транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, 2006 г.в.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.12.2018 № в размере 1 100 421 руб. 56 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 700 000 руб., проценты – 378 575 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, неустойка – 21 845 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая заявила встречный иск, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также признать залог транспортного средства прекращенным (л.д. 81-83).

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о проведении судебного заседания с использованием ВКС не просил, представителя в суд не направил.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просил его удовлетворить.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ФИО2, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему была предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 14-16). Ответчиком ФИО1 данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в установленном договором размере (л.д. 20). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа по спорному договору займа составляет 50 188 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 26 числа каждого месяца. С графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 21-22), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Иного судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком ФИО1 не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности и не оспорены названным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от 26.12.2018 № по состоянию на 17.12.2019 в размере 1 100 421 руб. 56 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 700 000 руб., проценты – 378 575 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, неустойку – 21 845 руб. 97 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств ответчиком ФИО1

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 700 000 руб. за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору микрозайма 26.12.2018 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о залоге движимого имущества залогодателем или залогодержателем нотариусу направляется уведомление о возникновении залога.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 580 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.06.2019 (л.д. 88). 

Как указывает ответчик/истец по встречному иску ФИО2, в момент приобретения автомобиля ей не было известно о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля (залоге). 

Между тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 26.12.2018 за номером № зарегистрированы сведения о нахождении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, в залоге у ООО МФК «КарМани», в реестре также содержится информация о залогодателе (л.д. 27-28).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМани», однако, такой возможностью не воспользовалась. 

По убеждению суда, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку таковым признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Вопреки доводам ФИО2 достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Договор залога, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 содержит запрет на распоряжение заложенным имуществом без письменного разрешения залогодержателя. Каких-либо доказательств того, что ООО МФК «КарМани» было уведомлено об отчуждении заложенного автомобиля и дало согласие ФИО1 осуществить отчуждение предмета залога, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, как следствие, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска, заявленного к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1.2 договора залога № от 26.12.2018, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 стоимость транспортного средств по соглашению сторон составляет 1 012 500 руб.

Определяя размер начальной продажной стоимости, суд руководствуется указанной стоимостью заложенного автомобиля. 

Иного размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 702 руб. 11 коп., с ФИО2 – 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО2 

<

ФИО>11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от 26.12.2018 № по состоянию на 17.12.2019 по сумме основного долга в размере 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 378 575 руб. 59 коп., неустойку в размере 21 845 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 руб. за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 4МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, 2006 г.в., принадлежащий ФИО2 

<

ФИО>14, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 012 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>15 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 

<

ФИО>16 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 

<

ФИО>17 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: