Дело №

УИД 23RS0036-01-2024-012402-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Слюсарь Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Обращение к Финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены в части, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 258905 руб. Истец не согласен с суммой выплаченной неустойки, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансовой организации посредством курьерской доставки от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, которое было направлено почтовым отправлением с идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организаций был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение на условиях гибели транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с позицией финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского административного округа 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в польщу истца взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг почты в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление рецензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ВС № исполнено решение Суда, что подтверждается инкассовым поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством курьерской доставки от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Истец не согласился с полученным ответом, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Суд также не может согласиться с доводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 141095 рублей до 100000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ