судья Евлевских С.В. дело № 12-222/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Управления 

<

данные изъяты>) А.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2017 года жалобу должностного лица Управления 

<

данные изъяты> на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.И.В. 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.И.В. виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановлении судьи должностное лицо Управления 

<

данные изъяты> выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что судья дала неверную оценку доказательствам, не учла ряд важных для дела обстоятельств. 

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении в вину А.И.В. вменяется то, что он при эксплуатации помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, что было выявлено в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к выводу о том, что деятельность 

<

данные изъяты> расположенного в нежилом помещении №, находящемся на 

<

адрес> не может быть отнесена к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и об отсутствии в действиях (бездействии) ИП А.И.В. описанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Однако данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного, воздействия на человека.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ИП А.И.В. при эксплуатации помещения 

<

данные изъяты>: 

1. не созданы условия для мытья посуды и инвентаря кухонного, отсутствует раковина для мытья посуды и инвентаря, который используется 

<

данные изъяты>, условия для сушки посуды и инвентаря. Указанный факт является нарушением п. 6.16 СанПиН 2.36.1079-01. При расследовании в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И.В. показал, что установил к раковине ещё одну раковину, которые располагаются за барной стойкой, со слов ИП А.И.В. раковины предназначены для мытья посуды и инвентаря;

2. 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>), при этом сети канализации 

<

данные изъяты> объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением п. 3.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

3. 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес> этаж является жилым, то есть в незанятой части этажа располагаются квартиры, что является нарушением п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Как следует из п.1.2. СП 2.3.6.1079-01 Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Как следует из обстоятельств дела ИП А.И.В. в ходе деятельности 

<

данные изъяты> приготавливаются и реализуются посетителям напитки. 

Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) общественное питание (индустрия питания) – это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Деятельность 

<

данные изъяты> охватывает все составляющие общепита - реализация готовой продукции 

<

данные изъяты>), и производство напитков и организация досуга 

<

данные изъяты>).

Указанным обстоятельствам судьей оценка не дана. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица Управления 

<

данные изъяты> удовлетворить. Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.