Дело № 2 –323/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 333401 рубль 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения № 

<

адрес> Управление общим имуществом МКД № 

<

адрес> осуществляет ООО «Умный дом». 27.01.2024 года произошел залив нежилого помещения из – за течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделки нежилого помещения и мебели, в нем расположенного. 30.01.2024 года работниками ООО «Умный дом» составлен акт о заливе. Согласно заключению эксперта № 04/02 от 22 февраля 2024 года ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет без учета износа 362284 рубля 00 копеек, с учетом износа 357816 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 122180 рублей 00 копеек. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика осталась без исполнения.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 

<

адрес>. 

Управление общим имуществом МКД № 

<

адрес> осуществляет ООО «Умный дом». 

27.01.2024 года произошел залив нежилого помещения из – за течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделки нежилого помещения и мебели, в нем расположенного. 

30.01.2024 года работниками ООО «Умный дом» составлен акт о заливе. 

Согласно заключению эксперта № 04/02 от 22 февраля 2024 года ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет без учета износа 362284 рубля 00 копеек, с учетом износа 357816 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 122180 рублей 00 копеек. 

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика осталась без исполнения.

Определением суда от 18 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривающей сумму восстановительного ремонта нежилого помещения, заявленную истцом ко взысканию, по делу была назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО10. № 94 – э/24 от 14.01.2025 года, на основании проведенного анализа установлено, что восстановительный ремонт отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после предыдущих залитий, отраженных в актах о залитии от 24.11.2021 года, 28.11.2022 года, указанных в экспертном заключении № 100/02 от 16.02.2022 года был проведен во всех помещениях, кроме помещения № №, в котором не были проведены работы по ремонту и окраске стен. Мебель, а именно стойка – ресепшн была заменена, маникюрный стол не ремонтировали и не заменяли, стеллаж отсутствовал. В помещении № 8 в актах и на момент осмотра установлено наличие одного и того же повреждения - трещины над дверью в помещении № №. Эксперт обращает внимание на то, что над данной трещиной также имеются следы частичного ремонта, на это указывают мазки краски именно над данной трещиной без перехода на соседние участки, текстура окраски над трещиной и других участков стены различна. Кроме того. видно, что ремонт над данной трещиной проводился не качественно из – за того, что ремонтировался именно данный участок стены, толщина шпатлевочного и окрасочного слоя в районе ремонта больше, чем на остальной площади стен. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и мебели, за исключением тех повреждений, которые возникли в результате предыдущих залитий и не были устранены до залития 27.01.2024 года составляет 333 401 рубль 71 копейка.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения от 27.01.2024 года, суд исходит из экспертного заключения ФИО11 № 94 – э/24 от 14.01.2025 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, стороны согласились с ними.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива нежилого помещения истца явилась течь общедомового стояка горячей воды в вышерасположенной квартиры, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Умный дом».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 27.01.2024 года, подлежат удовлетворению, с ООО «Умный дом» в пользу Коротаевой Ю.А. в счет возмещения ущерба от залива подлежат взысканию денежные средства в сумме 333401 рубль 71 копейка.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако суд считает отказать истцу по взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ввиду того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», во – первых, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, во – вторых, в нежилом помещении расположена, в котором произошел залив, расположена парикмахерская, то есть нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, оказываются услуги, извлекается прибыль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10835 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 333401 рубль 71 копейка, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Умный дом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 10835 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не ступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2- 323/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2024-005588-05)