Судья Соснова А.М. № 22К-619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при помощнике судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Жакот Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Жакот Ю.Г. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 3 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на наличие у обвиняемого психического заболевания, о чем указано в военном билете. Кроме того, обвиняемый и потерпевшая являются сожителями, ФИО3 совершил преступление в состоянии аффекта, признал вину, оказал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, от полиции не скрывался, ожидал прибытия сотрудников правоохранительных органов, сам проследовал в ОМВД, что можно расценить как явку с повинной. Защитник утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, ФИО3 намерен трудоустроиться и загладить вред, причиненный здоровью потерпевшей. Ранее потерпевшая ФИО1 просила суд не применять содержание под стражей к обвиняемому, аргументируя это тем, что в произошедшем виновата она, претензий к ФИО3 не имеет. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного расследования в рамках возбужденного 3 декабря 2023 года уголовного дела ФИО3 обвиняется в покушении на убийство ФИО2

3 декабря 2023 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 декабря 2023 года постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 февраля 2024 года. Постановлениями того же суда от 1 февраля 2024 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, до 3 апреля 2024 года. 

4 декабря 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 25 марта 2024 года руководителем следственного органа до 3 июня 2024 года, составив 07 месяцев 26 суток, поскольку с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, возбужденное 9 октября 2023 года.

ФИО3 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 3 июня 2024 года.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования ФИО3, обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Порядок предъявления обвинения ФИО3 соблюден. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести аналогичного характера, а кроме того, свидетели по уголовному делу высказали в отношении обвиняемого свои опасения, что он может им угрожать, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая сложившиеся отношения между потерпевшей и обвиняемым в силу сожительства, родственные связи обвиняемого со свидетелями по делу, применение в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не исключит возможность оказания давления на участников уголовного дела, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как о том ходатайствует сторона защиты. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции также обоснованно учел необходимость выполнения указанных в ходатайстве органа предварительного расследования следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Оснований полагать, что по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано ненадлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ходе расследования не имеется. 

Оценка доводов стороны защиты об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, расхождениях в показаниях потерпевшей и обвиняемого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Таким образом, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной ФИО3 мере пресечения, не имеется, применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого преступления невозможно. Высказывание обвиняемым намерений трудоустроиться, возместить причиненный вред потерпевшей на выводы суда не влияет.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.