Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев 22 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ФИО3 с учётом последующих уточнений заявила требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 12260 руб., 

расходов на проведение экспертизы размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 

расходов на оплату юридических услуг по досудебном урегулированию в размере 2000 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., 

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

неустойки за период с 04.10.2016 по 07.10.2017 в размере 61456 руб., 

штрафа. 

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещение СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлено согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016 по адресу: ..., с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 – водитель автомобиля ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

07.09.2016 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.10.2016 ответчик осуществил страховую выплату в размере 120400 руб. Ответчик иных данных не предоставил.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 42/05 от 13.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 135100 руб. 

21.09.2017 истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14700 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., возместить стоимость расходов на оплату юридических услуг по досудебном урегулированию в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

После получения претензии истца ответчик обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертным заключением № 706-75-3027885/16-1 от 22.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124780,37 руб. и подготовлена рецензия на экспертное заключение № 42/05 от 13.09.2017, в которой указано, что рецензируемый документ не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 132660 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые знания, навыки и квалификацию, и предупреждённым об уголовной ответственности, подробно мотивировано, содержит подробные расчёты и фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.

С учётом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12260 руб. (132660 руб. – 120400 руб.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Своими действиями страховщик нарушил права ФИО3 как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 6130 руб. (12260 руб. : 2). 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 6000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 120400 руб. произведена 03.10.2016. 

При этом истец обратился за страховым возмещением 07.09.2016. С 28.09.2017 у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 04.10.2016 по 07.10.2017 на сумму недополученной стоимости восстановительного ремонта. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В связи с этим за период с 04.10.2016 по 07.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 12260 руб. Неустойка равна 12260 руб. х 1 % х 368 дней = 45116,8 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, действий ответчика по частичной доплате, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 6000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 5000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., заявленных истцом, не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что расходы истца на экспертизу для оценки ущерба составили 10000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл такую оценку по обращению истца. Однако истец с ней не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1227,8 руб., (927,8 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 12260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебном урегулированию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб. 

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1227,8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов