Дело № 2-1784/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003032-98

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» октября 2024 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская Клиническая больница №4» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ГАУЗ «КГКБ №4» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник – ответчик ГАУЗ «КГКБ №4». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель УАЗ 29891.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб., но его не хватило для восстановления автомобиля.

Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182249 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69200 руб. и судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 37000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1850 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2989 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65). Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от 26.03.2024, сроком на 5 лет (л.д. 7-8), заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ГАУЗ «КГКБ №4» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2;

- УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник – ответчик ГАУЗ «КГКБ №4».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель УАЗ 29891. Нарушений в действиях водителя Volkswagen Polo не установлено.

Несмотря на то, что в административном материале в качестве собственника автомобиля Volkswagen Polo указан ФИО4, судом установлено, что он не являлся собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 63-64).

Водитель автомобиля УАЗ 29891 ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ГАУЗ «КГКБ №4» (л.д. 54-56).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя УАЗ 29891 не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя УАЗ 29891 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис №, ответственность водителя Volkswagen Polo - в АО «МАКС», полис №.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89300 руб. (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182249 руб. (л.д. 16-28).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КИСЭ», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 158500 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 65100 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает заключения, имеющиеся в деле с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы как наиболее обоснованное.

Как было указано выше, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89300 руб., что более размера восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании судебной экспертизы.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривалось, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению. Разница составляет 69200 руб. (158500 – 89300).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 69200 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2989 руб. (л.д. 9), досудебная экспертиза в размере 6000 руб. (л.д. 29), а так же понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. (т.1 л.д. 41-44), которые суд считает возможным снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 30000 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (л.д. 40) суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана не только на рассмотрение настоящего дела.

Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38989 руб. (2989 + 6000 + 30000).

Стоимость судебной экспертизы составила 22708 руб. (л.д. 137) из которых ответчиком оплачено 6488 руб. непосредственно в экспертное учреждение (л.д. 138).

ООО «КИСЭ» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16220 руб. с депозита суда (л.д. 135). Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), ответчиком внесены денежные средства на депозит суда, но реквизиты платежного поручения не указаны, что исключает возможность верифицировать данный факт. Сведения о внесении сторонами денежных средств на депозит суда в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлена только копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате эксперту 6488 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «КИСЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская Клиническая больница №» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская Клиническая больница №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69200 руб., а так же судебные расходы в общем размере 38989 руб.

Всего взыскать: 108189 руб. (Сто восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей).

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская Клиническая больница №4» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16220 руб. (Шестнадцать тысяч двести двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.11.2024

Копия верна: