дело № 2-2419/2020

61RS0007-01-2020-002957-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

от К.М.ЕА.: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим заявлением, в котором прост: 

«1). Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ 

2). Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворено обращение потребителя ФИО3 о выплате страхового возмещения на сумму 294800 руб., тогда как согласно выводам заключению экспертизы, проведенной по назначению омбудсмена, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа на сумму 294800 руб., без учета износа 421600 руб. Финансовым уполномоченным проигнорировано обстоятельство выдачи потерпевшему направления на ремонт АМТС в условиях СТО.

В судебном заседании от 16.07.2020 года представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и показал, что страховая компания несвоевременно выдала направление на ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» по его просьбе, а также ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. Д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. 60, 63 Постановления от 26.12.2017 №58 Пленума Верховного Суда РФ, - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Ауди А6, госномер №, принадлежащий ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО (серия: ККК №№) в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

Однако направление на ремонт в СТО направлено потерпевшему письмом только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенной к делу копией отправления ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что потерпевший не получал данного письма с приложением направления на ремонт. Фактически направление на ремонт получено истцом только после подачи досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Однако к этому времени истец отремонтировал автомобиль своими силами и средствами. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 294800 руб.

В тексте данного решения омбудсменом указано, что по делу проводилась трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению экспертного учреждения специалистами установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет без учета износа заменяемых частей и механизмов – 421600 руб., с учетом износа – 294800 руб.

Мотивируя свое решение, финансовый уполномоченный ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО превышает 400000 руб. Однако в этом же решении омбудсменом не отрицается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 294800 руб., то есть, менее суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Суд считает, что в данном случае имеет место быть описке.

Вместе с тем, судом установлено, что другим основанием для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля в условиях СТОа. Судом установлено, что страховой компанией выдано направление на ремонт пострадавшего автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного 20 дневного срока после получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании положений Постановления от 26.12.2017 №58 Пленума Верховного Суда РФ, - несвоевременное направление автомобиля на ремонт приравнивается к отказу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое событие имело место, в свою очередь потерпевший имел право на страховое возмещение. Однако в связи с неправомерными действиями страховой компании потерпевший не получил его своевременно.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения остальные требования (о рассмотрении дела по существу и отказе ФИО3 в полном объеме).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №№, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 16.07.2020.