№ 2-915/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 19 сентября 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (после миграции 639/5029-0000796) в общей сумме № руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № (после миграции 639/5029-0000796), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом процентов годовых, а Ответчик обязался - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила № рублей, из которых

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты за пользование кредитом;

№ рублей – пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшает сумму взыскания с Должника штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% от суммы, предусмотренной договором.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых:

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты за пользование кредитом;

№ рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен почтовым уведомлением, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № (после миграции 639/5029-0000796), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом процентов годовых, а Ответчик обязался - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила № рублей, из которых

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты за пользование кредитом;

№ рублей – пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшает сумму взыскания с Должника штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% от суммы, предусмотренной договором.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых:

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты за пользование кредитом;

- № рублей – пени.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины рассчитанной от цены иска в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № рублей, из которых:

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты за пользование кредитом;

№ рублей - пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Козлов