Дело № 1-в17/2020

УИД 36RS0016-02-2020-000095-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Воробьевка 14 июля 2020 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2009 гола Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок девять месяцев 05 дней.

- 10.06.2013 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 18.02.2014 года Калачеевским районным судом Воронежской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2013 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

- 08.04.2016 года на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 28.03.2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 12 дней.

- 29.09.2017 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 установлен административный надзор с 29.09.2017 по 08.04.2022 года. 

- 18.07.2017 года мировым судьей по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

- 09.04.2018 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа, водворен в места лишения свободы. 30.04.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 с целью хищения имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, прошел во двор указанного домовладения.

Находясь во дворе, ФИО1, убедился в отсутствии собственника и иных лиц, после чего, действуя тайно, реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, открыл запорное устройство сарая и незаконно проник в указанное помещение, где слева от входа обнаружил и вынес б/у лестницу - стремянку стоимостью 361 рубль 60 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл дверь гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и незаконно проник внутрь, где справа от входа на стене обнаружил и вынес: 

- удлинитель длинной 25 метров сечением провода 2.5 Кв. с вилкой и розеткой для подключения к сети 220 В. стоимостью 580 рублей;

- удлинитель длинной 2.5 метра с проводом сечения 2.5 Кв. с вилкой и розеткой для подключения к сети 220 В. стоимостью 215 рублей; 

- удлинитель длинной 2.5 метра с проводом сечения 2.5 Кв. с вилкой и сетевым фильтром на 3 разъема для подключения 3-х потребителей к сети 220 В. стоимостью 330 рублей.

Затем на улице, у стены справа от входной двери гаража ФИО1 обнаружил:

- металлический лом высотой 1.45 см., диаметр 21мм. стоимостью 600 рублей;

- металлический лом высотой 1.20 см., диаметр 32 мм. стоимостью 800 рублей.

Завладев указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2886 рублей 60 копеек. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью. 

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем предусмотрено за совершенное преступление, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или прекращения уголовного дела, суд не усматривает. В совершенном преступлении ФИО1 признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причинённого материального ущерба.

Кроме этого, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил данное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления (судим :

- 30.06.2009 гола Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок девять месяцев 05 дней.

- 10.06.2013 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 18.02.2014 года Калачеевским районным судом Воронежской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ при рецидиве преступлений и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2013 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

- 08.04.2016 года на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 28.03.2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 12 дней.

- 29.09.2017 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 установлен административный надзор с 29.09.2017 по 08.04.2022 года. 

- 18.07.2017 года мировым судьей по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

- 09.04.2018 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа, водворен в места лишения свободы. 30.04.2019 года освобожден по отбытию наказания).

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее судим, имеет рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, без применения ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: б/у стремянку серого цвета, высотой 182 см. на 6 ступеней, а так же два металлических лома темно-коричневого цвета, один высотой 1.45 см., диаметром 21мм., второй лом высотой 1.20 см., диаметром 32 мм.- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Воробьевскому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с соблюдением требований ч.7 ст.259 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника.

Судья В.А. Свиностригин